Решение по делу № 2-5781/2019 от 11.02.2019

№

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерго общества «ЭРГО» к Канайкиной Г. (Вознесенской К.) С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к Канайкиной Г.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 127 713 руб. 85 коп., возврата госпошлины в размере 3 754 руб. 28 коп., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением Канайкиной Г.С. и автомобиля марки Мерседес-Бенц Е250, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Емельянова С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Канайкина Г.С., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Емельянова С.А. причинены убытки. ООО «Орион» произвел ремонтные работы транспортного средства. Поскольку между Емельяновым С.А. и САО ЭРГО был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, последний выплатил ООО «Орион» страховое возмещение в сумме 127 713 руб. 85 коп. автогражданская ответственность Канайкиной Г.С. застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию на сумму 127 713 руб. 85 коп. Ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание истец САО «ЭРГО» своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не заявлял.

Ответчик Канайкина Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила. По данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю Канайкина Г.С. переменила имя и фамилию ДД.ММ.ГГГГ на Вознесенскую Карину.

Третье лицо Емельянов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «возвращен по истечении срока хранения».

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования САО «ЭРГО» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, если страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Мерседес-Бенц Е250, г/н №, под управлением собственника Емельянова С.А. и автомобиля Хонда Фит, г/н №, под управлением собственника Канайкиной Г.С.

Из объяснений участников ДТП, схемы происшествия усматривается, что Емельянов С.А., управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е250, г/н №, двигался по ул. Караульная со стороны ул. Линейной в сторону ул. Шахтеров, остановился перед дорогой с круговым движением, после чего последовал удар в заднюю часть его автомобиля. Столкновение допустила водитель Хонда Фит, г/н № - Канайкина Г.С., которая вину в дорожно-транспортном происшествии признала. Схема места происшествия составлена с участием обоих водителей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом обстоятельств ДТП суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Канайкиной Г.С. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что при управлении автомобилем неправильно выбрала безопасную скорость для движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем, движущемся впереди в попутном направлении.

Вины водителя Емельянова С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Автомобиль марки Мерседес-Бенц Е250, г/н №, владельцем которого является Емельянов С.А., был застрахован в страховой компании САО «ЭРГО» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски – ущерб и хищение, страховая сумма по договору определена в размере 2 110 000 руб.

Автогражданская ответственность водителя Канайкиной Г.С. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов С.А. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Емельянова С.А. с участием Канайкиной Г.С.

Согласно счету на оплату ООО «Орион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е250, г/н №, составила 127 713 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» перечислило на счет ООО «Орион» сумму страхового возмещения по договору КАСКО по полису № в размере 127 713 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» направило в адрес Канайкиной Г.С. претензию на сумму 127 713 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные истцом доказательства, считает необходимым взыскать с Канайкиной Г.С. в пользу САО «ЭРГО», возместившего Емельянову С.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 713 руб. 85 коп., поскольку в судебном заседании имеющимися в деле доказательствами нашел свое подтверждение факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Канайкиной Г.С., а также невыполнение ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Сумма ущерба, возмещеного САО «ЭРГО» не оспорена и не опровергнута ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Изучив представленные истцом доказательства, считает необходимым взыскать с Канайкиной С.А., как с лица, причинившего вред, чья гражданская ответственность не была застрахована, в пользу САО «ЭРГО» материальный ущерб в размере 127 713 руб. 85 коп., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Канайкиной Г.С. в пользу истца подлежат также взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 3 754 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ЭРГО» к Канайкиной Г. (Вознесенской К.) С. о возмещении произведенной страховой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с Канайкиной Г. (Вознесенской К.) С. в пользу САО «ЭРГО» материальный ущерб в размере 127 713 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754 руб. 28 коп., всего 131 468 руб. 13 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.