Решение по делу № 33-2503/2024 от 08.10.2024

Судья Юманова Е.В.                  дело № 33-2503/2024

дело № 2-4226/2024

УИД 12RS0003-02-2024-004008-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Александрова О. АнатО.ча удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Александрова О. АнатО.ча убытки в размере ??245731 руб. 5?0 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и за нарушение срока возмещения убытков за период с 19 декабря 2023 года по 21 августа 2024 года в размере 111891 руб. и с 22 августа 2024 года до момента исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков и возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1% в день от остатка задолженности (на день рассмотрения дела ?253731 руб. 5?0 руб.), но не более 288109? руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21199 руб., почтовые расходы в размере 592 руб., штраф в размере 22650 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса и неустойки в связи с просрочкой возмещения расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7156 руб. 23? коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за период с 19 декабря 2023 года по 11 июля 2024 года в размере 16480 руб., неустойку за период с 12 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 80 руб. в день, разницу страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 60135 руб., неустойку за период с 19 декабря 2023 года по 11 июля 2024 года в размере 123878 руб. 10 коп., неустойку за период с 12 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 601 руб. 35 коп. в день, убытки в размере 185596 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., неустойку за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг нотариуса за период с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 15 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за невыполнение требований выплаты страхового возмещения в размере 30367 руб. 50 коп., штраф за невыполнение требований о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в общей сумме 600 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Бородулина А.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан Бородулин А.Ю. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». 28 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 75100 руб., изменив в одностороннем порядке установленную законом форму страхового возмещения. Претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, аварийного комиссара оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13 июня 2024 года в удовлетворении требований Александрова О.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта по договорам ОСАГО, в связи с чем имелись основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Полагает, что лимит ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю составляет 100000 руб., поскольку ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. Потерпевший фактически не понес расходов, связанных с ремонтом автомобиля. Заявленные истцом убытки являются вымышленными и взысканию не подлежат. Оснований для начисления неустойки и штрафа на убытки не имеется, их размер является завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А. О.А. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

В результате ДТП, произошедшего 21 ноября 2023 года вследствие действий Бородулина А.Ю., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

28 ноября 2023 года истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1720 руб.

29 ноября 2023 года страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением ООО «НИЦ «Система», подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 114700 руб., с учетом износа – 75100 руб.

12 декабря 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 75100 руб., а также возместило расходы на оплату услуг нотариуса в размере 220 руб. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

13 декабря 2023 года страховщиком проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 14 декабря 2023 года, выполненным ООО «НИЦ «Система», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 155735 руб., с учетом износа – 95643 руб. 50 коп.

18 декабря 2023 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 20500 руб. (т. 2, л.д. 43 об.).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Промтек», соответствии с экспертным заключением которого от 30 января 2024 года данная стоимость с учетом износа составляет 190912 руб. 50 коп., без учета износа – 341331 руб. 50 коп.

Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 10000 руб.

21 марта 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере 185596 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., неустойки.

Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии, составили 1500 руб.

Письмом от 27 марта 2024 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 13 июня 2024 года в удовлетворении требований истца к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, расходов на составление экспертного заключения, оплату юридических услуг, неустойки отказано.

В ходе рассмотрения обращения Александрова О.А. финансовым уполномоченным организовано независимое экспертное исследование. В соответствии с заключением ИП Тихомирова В.С. от 30 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 112400 руб., с учетом износа – 72900 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и должен возместить истцу убытки. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы в указанных выше размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о правомерности замены страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающими установленным обязательным требованиям для организации восстановительного ремонта, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Определяя размер убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным заключением ООО «Промтек», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 341331 руб. 50 коп.

С учетом изложенного убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, составляют 245731 руб. 50 коп. (341331 руб. 50 коп. – 75100 руб. – 20500 руб).

Данный размер убытков включает в себя как недоплаченное страховое возмещение, так и рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о недоказанности размера убытков потерпевшего судебной коллегией отклоняется, поскольку размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля установлен приведенным выше экспертным заключением, выводы которого стороной ответчика не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы об ограничении лимита ответственности страховщика, поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, является несостоятельным.

С целью проверки указанного довода по запросу суда апелляционной инстанции командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл представлен письменный ответ от 21 октября 2024 года, согласно которому спорное ДТП, имевшее место 21 ноября 2023 года, оформлялось в ОСБ ДПС Госавтоинспекции по Республике Марий Эл. В отношении Бородулина А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2023 года. Сведения по вышеуказанному ДТП внесены в автоматизированную информационно-управляющую систему Госавтоинспекции 23 ноября 2023 года.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с приведенным правовым регулированием неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения, не выплаченного в установленный законом срок.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае одностороннего отказа страховщика от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, надлежащим размером страхового возмещения будет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная с учетом положений Единой методики, без учета износа.

В рассматриваемом случае для определения указанной стоимости необходимо руководствоваться экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 112400 руб.

Поскольку страховщик частично произвел выплату страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 16800 руб. (112400 руб. – 75100 руб. – 20500 руб.), от данной суммы подлежит исчислению неустойка и штраф.

В связи с тем, что заявление о страховом возмещении получено страховщиком 28 ноября 2023 года, страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее 18 декабря 2023 года.

За период с 19 декабря 2023 года по 21 августа 2024 года (день вынесения решения суда) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (16800 руб.) составляет 41496 руб. (16800 руб. х 1% х 247 дн.).

За период с 19 декабря 2023 года по 21 августа 2024 года (день вынесения решения суда) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара (8000 руб.) составляет 19760 руб. (8000 руб. х 1% х 247 дн.).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 19 декабря 2023 года по 21 августа 2024 года составляет 61256 руб. (41496 руб. + 19760 руб.).

Также неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 22 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (24800 руб.), но не более 338744 руб. (400000 руб. – 61256 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12400 руб. (16800 руб. + 8000 руб.) / 2).

Оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», составляет 6649 руб. 88? коп.

Таким образом, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2024 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Александрова О. АнатО.ча неустойку за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и за нарушение срока страхового возмещения за период с 19 декабря 2023 года по 21 августа 2024 года в общем размере 61256 руб., за период с 22 августа 2024 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от остатка задолженности (на день рассмотрения дела 24800 руб.), но не более 338744 руб., штраф размере 12400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6649 руб. 88? коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Н.<адрес>

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.