Решение по делу № 33-8275/2019 от 23.07.2019

Судья Грибанова Л.А.                     Дело №

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Зуевой С.М.,

при секретаре Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федоренко С. А. – Трофимовича Д. В. на заочное решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Гладких Е. И., ДД.ММ.ГГГГ р. в пользу Федоренко С. А. денежные средства в размере 18 100 руб., в том числе, 8 100 руб. задолженность и 10 000 руб. неустойку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине в размере 724 руб., а всего 18 824 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Федоренко С.А. – Трофимовича Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоренко С.А. обратилась в суд с иском к Гладких Е.И. о взыскании задолженности.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена собственноручная расписка о возникновении у нее задолженности перед истцом в размере 8 100 руб. за проживание в квартире истца по адресу: <адрес>, а также о своем обязательстве вернуть истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока ответчик обязалась выплатить истцу неустойку в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако, до настоящего времени в нарушение прав истца обязательства ответчиком не исполнены.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по расписке в размере 127 170 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 743, 40 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Федоренко С.А. – Трофимович Д.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его изменении.

Указывает, что размер неустойки неправомерно снижен судом до 10 000 руб., поскольку поведение ответчика является недобросовестным, в связи с чем, неустойка подлежала взысканию в полном объеме исходя из п. 8.2 договора найма – 0,5% в день.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Гладких Е.И. (л.д.17-19).

Собственником указанного жилого помещения является истец Федоренко С.А. (л.д. 9 свидетельство о государственной регистраций права).

Согласно п. 7.1 указанного договора, плата за сдаваемое помещение составляет 12 000 руб. в месяц. Оплата осуществляется ежемесячно.

Исходя из п. 8.2 договора, нарушение сроков оплаты помещения влечет для нанимателя штрафные санкции в виде пени в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования Федоренко С.А. о взыскании с Гладких Е.И. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Гладких Н.И. не исполняла надлежащим образом условия договора, арендная плата оплачивалась ею с нарушением установленного договором срока, что подтверждено распиской, представленной истцом в судебное заседание, согласно которой у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 8 100 руб., которую она обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство не исполнила, в связи с чем, суд взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.

В данной части сторонами решение суда не обжалуется.

Наличие задолженности перед истцом подтверждено распиской ответчика Гладких Е.И. на сумму 8 100 руб., которую она обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ, а в случае задержки за каждый день просроченный день оплатить 10% к указанной сумме (л.д.20 расписка).

Определяя к взысканию сумму неустойки, суд установил, что истец, заявляя о взыскании с ответчика неустойки в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки, представила расчет исходя из 147 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 070 руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неустойки 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается письменными материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки неправомерно снижен судом, не влечет отмену решения, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер взысканной судом неустойки в сумме 10 000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела, последствиям нарушения ответчиком обязательства, периоду просрочки ответчика, размеру задолженности, принципам разумности, соразмерности, а также способствует достижению баланса законных интересов сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в ином размере (119 070 руб.), как о том просит сторона истца в апелляционной жалобе. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, ее взыскание не должно привести к неосновательному обогащению лица, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и применении апеллянтом норм материального права, субъективной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: