Решение по делу № 8Г-17236/2024 [88-20069/2024] от 16.05.2024

    УИД 50RS0048-01-2023-008752-37

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20069/2024

№ 2-8314/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Аист 2003» к Князеву С. Л. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

по кассационной жалобе Князева С. Л. на решение Химкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения Князева С.Л., поддержавшего доводы жалобы,

    установила:

ТСЖ «Аист 2003» обратилось в суд с иском к Князеву С.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры № по адресу: <адрес> в которой также проживает. ТСЖ «Аист 2003» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика. Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, с 1 февраля 2022 г. образовалась задолженность как по оплате жилищно-коммунальных услуг, так и по капитальному ремонту. Истец просил взыскать с ответчика долг по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта за период с 1 февраля 2022 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 256 472,16 рублей, пени по неуплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 марта 2022 г. по 12 сентября 2023 г. в размере 35 934,05 рублей, пени за неуплату капитального ремонта за период с 11 марта 2022 г. по 11 сентября 2023 г. в размере 1327,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6137 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 г., с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 26 марта 2024 г., решение Химкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 г. изменено в части периода взыскания неустойки и размера неустойки, размера государственной пошлины.

Постановлено взыскать с Князева С.Л. в пользу ТСЖ «Аист 2003» пени за просрочку уплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 12 сентября 2023 г. в общем размере 15 000 рублей, пени за просрочку уплаты расходов на капитальный ремонт за период с 11 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 12 сентября 2023 г. в размере 400 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 072,88 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Князев С.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Князев С.Л. является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 1 августа 2023 г. в квартире зарегистрированы по месту жительства: Князев С.Л., К.А.С. (1998 г.р.), К.Д.С. (2007 г.р.), К.Д.Л. (1973 г.р.).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 1 февраля 2022 г. по 30 сентября 2023 г. ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 256 472,16 рублей, пени по неуплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 марта 2022 г. по 12 сентября 2023 г. в размере 35 934,05 рублей, пени за неуплату капитального ремонта за период с 11 марта 2022 г. по 12 сентября 2023 г. в размере 1327,38 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Аист 2003».

Приняв во внимание уклонение ответчика от уплаты долга, неоднократное обращение истца за взысканием долга с ответчика, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.

С учетом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части периода и размера пени, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом периода моратория, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно неустойка начислению не подлежала.

Как установлено судом апелляционной инстанции, пени за просрочку уплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11 марта 2022 г. по 30 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 12 сентября 2023 г. составила, согласно расчету, 29 691,16 рублей.

Пени за просрочку уплаты расходов на капитальный ремонт за период с 11 марта 2022 г. по 30 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 12 сентября 2023 г. составила, согласно расчету, 1 125,38 рублей.

С учетом периодов просрочки и отсутствия для истца существенных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции признал возможным применить к расчетным величинам пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 15 000 рублей и 400 рублей, соответственно.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о не проведении судом первой инстанции досудебной подготовки не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2023 г. судьей Химкинского городского суда Московской области принято определение о принятии искового заявления ТСЖ «Аист 2003» к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству с указанием на действия, которые необходимо произвести сторонам в срок до 8 ноября 2023 г., а 8 ноября 2023 г. судьей Химкинского городского суда Московской области вынесено определение о назначении судебного заседания на 6 декабря 2023 г.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции обязательная стадия судебного процесса - подготовка дела к судебному разбирательству осуществлена в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего было проведено судебное разбирательство, в котором ответчик принимал участие и реализовывал свои процессуальные права.

Вопреки доводам кассационной жалобы исковое заявление требованиям, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления, в соответствии с положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует, в связи с чем основания для решения вопроса о возвращении иска у судьи отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил процессуальную дееспособность истца, обоснованными не являются. К исковому заявлению истцом был приложен Устав ТСЖ «Аист 2003» с указанием перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ, и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату подачи иска, содержащая сведения о юридическом лице, в том числе о лице, который вправе действовать от имени ТСЖ.

Доводы жалобы со ссылкой на неверность расчета, поскольку квартира ответчика находится в доме 1, корпус 1, а расчет произведен по дому 1, несостоятельная, поскольку расчет задолженности произведен по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику.

Доводы жалобы о не разрешении судом ходатайства об исключении недопустимых доказательств, не влекут отмены судебных актов, поскольку оценка доказательств дается судом лишь в совещательной комнате, в связи с чем суд до удаления в совещательную комнату не вправе высказывать свое мнение по представленным сторонами доказательствам.

Доводы о не разрешении судом отвода судье подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. В ходе судебного заседания 6 декабря 2023 г. судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отводе председательствующему судье П.Д.А. При разрешении заявления об отводе, вопреки доводам жалобы, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судьи П.Д.А., материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о непродолжительном времени нахождения судьи в совещательной комнате не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях закона, и не ставят под сомнение законность судебного акта.

Доводы о нарушении судом требований статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части ознакомления ответчика с материалами дела, нарушении требований главы 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не изготовлении протокола судебного заседания, материалами дела не подтверждены.

В материалах дела имеется письменный текст протокола судебного заседания суда первой инстанции от 6 декабря 2023 г., подписанный председательствующим и секретарем судебного заседания, и CD-диск с аудио протоколом (л.д. 106-108), а также письменный текст протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25 марта 2024 г., подписанный председательствующим и помощником судьи, и CD-диск с аудио протоколом (л.д. 151-154).

На заявление Князева С.Л., поступившее в суд апелляционной инстанции, с просьбой ознакомить с протоколом судебного заседания, ответчику направлена копия ауди протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 г. и разъяснено право на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, поскольку материалы дела после апелляционного рассмотрения направлены в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Ходатайство Князева С.Л. о вынесении частных определений в отношении судьи П.Д.А. и судей апелляционной инстанции Московского областного суда не подлежит удовлетворению, поскольку правовых оснований, предусмотренных положениями статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от                6 декабря 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князева С. Л. - без удовлетворения.