Решение от 03.06.2015 по делу № 2-405/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года                                  г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Газимзянова А.Р.,

при секретаре Мишиной Г.Н.,

с участием представителя истца Дмитриевой О.И.-Афанасьева С. М., действующего на основании доверенности от 02 апреля 2015 года за №1-684,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-405/2015 по исковому заявлению Дмитриевой О. И. к ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности,

установил:

В обоснование искового заявления Дмитриева О.И. указала, что 24 февраля 1997 года Государственное унитарное предприятие Иркутский отдел рабочего снабжения в лице начальника ОРСа К.(продавец) и Дмитриева О.И.(покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "АДРЕС", номер помещения № ***-№ ***. Цена объекта составляла 4300000(четыре миллиона триста тысяч рублей) и была оплачена, помещение передано, что подтверждается квитанцией и актом приёма-передачи. С этого времени она стала сдавать помещения за плату. В 2013 году она решила продать данное имущество и 12 октября 2013 года заключила договор купли-продажи. Однако Росреестр в регистрации перехода права собственности отказал. Мотивом отказа послужило отсутствие в БТИ договора купли-продажи от 24 февраля 1997 года и записи об этом в договоре, а также несоответствие адреса объекта, указанного в договоре, фактическому адресу. Согласно справке МУП БТИ "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от 23 октября 2013 года договор купли-продажи от 24 февраля 1997 года был зарегистрирован в БТИ "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 17 марта 1997 года, реестровый номер "АДРЕС". Право собственности на объект в БТИ "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", Управлении Росреестра не зарегистрировано.

За защитой своих имущественных прав она обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что ГУП Иркутский отдел рабочего снабжения входило в состав Восточно-Сибирской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации и не имело полномочий на отчуждение имущества, что было предусмотрено Уставом предприятия. В договоре купли-продажи нет сведений о том, что собственник имущества дал согласие на его отчуждение, что влечет его недействительность. Считает, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным имуществом как своим собственным и поэтому на основании ст.234 ГК РФ приобрела на него право собственности. С момента заключения договора купли-продажи она сдавала помещения в аренду различным гражданам и организациям, что подтверждается представленными договорами, оплата коммунальных услуг производилась арендаторами. Договор о купле-продаже нежилых зданий был соблюден и выполнен покупателем, ответчиком не оспорен.

До 26 марта 2014 года, то есть до момента отказа Росреестра в регистрации перехода права собственности, ей не было известно об отсутствии у неё права собственности на объекты. После этого она пыталась защитить свои права в судебном порядке-признать право собственности на нежилые помещения по договору. В рамках рассмотрения гражданского дела № *** было установлено, что спорное нежилое помещение площадью 82,7 квадратных метров по адресу: "АДРЕС", помещения № ***-№ *** на балансах структурных подразделений в границах Восточно-Сибирской железной дороги не числится. При этом ОАО «РЖД» является собственником соседних помещений: нежилое помещение № *** (Литер Б), административное общей площадью 322 квадратных метров, нежилое здание № ***(литер А) торговое общей площадью 338,8 квадратных метров, нежилое здание магазина № ***(литер Г) складское общей площадью 180 квадратных метров. Эти помещения, принадлежащие ОАО «РЖД» и спорное нежилое помещение площадью 82,7 квадратных метров расположены на первом этаже здания, имеют смежный проход. ОАО «РЖД», также как и она, сдает эти помещения. С учетом сведений о правах ОАО «РЖД» на нежилые помещения установлено, что все помещения, принадлежащие ОАО «РЖД» индивидуализированы. На спорное жилое помещение площадью 82,7 квадратных метров помещения 1-13 права не зарегистрированы, по технической документации помещение учитывается отдельно, С 1997 года правопритязаний на спорное имущество ответчик не заявлял.

Из технической документации на нежилые помещения и кадастрового паспорта помещения по состоянию на 25 февраля 2015 года следует, что в настоящее время фактический адрес спорного объекта-нежилое помещение площадью 82,7 квадратных метров, помещения № ***-№ ***, "АДРЕС", кадастровый номер № ***. Поскольку спорные нежилые помещения перешли к ней возмездно по договору купли-продажи, после отчуждения данного имущества ОАО «РЖД» требований в отношении этого имущества не заявлял, имуществом не управлял, она добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным с 24 февраля 1997 года, то есть более восемнадцати лет, считает, что в силу ст.234 ГК РФ она приобрела право собственности на спорное нежилое помещение.

Истец Дмитриева О.И. просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение площадью 82,7 квадратных метров по адресу: "АДРЕС", помещение № ***-№ ***, кадастровый номер № ***.

В судебное заседание истец Дмитриева О.И. не явилась, как следует из заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, так как проживает в г.Иркутске и по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание. (л.д. 95-96).

В судебном заседании представитель истца Дмитриевой О.И.-Афанасьев С.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в заявлении, пояснил дополнительно, что считает истца добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, так как она добросовестно, открыто, непрерывно владела имуществом как своим собственным. Приобретение нежилого помещения по договору купли-продажи нельзя считать владением на основании договорных обязательств.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Л., действующая на основании доверенности от 04 февраля 2015 года за № ***, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суду представлены письменные возражения по делу от 12 мая 2015 года №32-02-670, из которых следует, что ответчик возражает против заявленных исковых требований. Указывает, что в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22, в силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренда, хранение, безвозмездное пользование и.т.п.). В подтверждение владения истица не представила доказательств, из которых бы усматривалось, что спорный объект находился в её владении в течение пятнадцати лет, что ею понесены затраты на содержание спорного объекта. Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Л. просит в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 47-48).

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение представителя истца Дмитриевой О.И.- Афанасьева С.М., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Дмитриевой О.И., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Л..

Суд, выслушав пояснения представителя истца Дмитриевой О.И.-Афанасьева С.М., свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательской давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости 15 лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, указывается следующее:

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности.

Суду представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 24 февраля 1997 года № ***, из которого следует, что Государственное унитарное предприятие Иркутский отдел рабочего снабжения ВСЖД в лице начальника ОРСа К., именуемый «продавец» и Дмитриева О. И. ( покупатель) заключили договор, согласно которому продавец передает в собственность покупателя объект, расположенный по адресу "АДРЕС"А, номер помещения 1-13. В пункте 2 договора указано, что объект принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения и может быть отчужден третьим лицам в соответствии с Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации. Цена объекта 4300000 (четыре миллиона триста тысяч рублей). (л.д. 9).

Из акта приема-передачи от 24 февраля 1997 года видно, что расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме. (л.д. 10).

Также в данном договоре указано, что он предъявлен на регистрацию в БТИ администрации "АДРЕС" и записан под записью 1 в реестровую книгу под номером 1462 17 марта 1997 года.

Как следует из ответа директора МУП «БТИ "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» от 28 октября 2013 года № ***, по данным МУП «БТИ "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "АДРЕС", площадь объекта 82,7 кв.м. и объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "АДРЕС" является одним и тем же объектом недвижимости. Правильным считать адрес: "АДРЕС". Собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "АДРЕС", помещения 1-13 является Дмитриева О. И. на основании договора купли-продажи от 24 февраля 1997 года № ***, зарегистрированного в БТИ "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 17 марта 1997 года № *** запись 1. (л.д. 39).

Из кадастрового паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: "АДРЕС" от 24 февраля 2015 года следует, что площадь помещения составляет 82,7 квадратных метра, кадастровый номер № ***. (л.д.13-14).

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 25 февраля 2015 года № *** следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "АДРЕС", площадью 82,7 квадратных метров, кадастровый номер № *** отсутствуют. (л.д. 99).

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Дмитриевой О. И. к ОАО «Россиийские железные дороги» о признании права собственности на нежилое помещение площадью 82,7 квадратных метров, кадастровый номер № ***, расположенное по адресу: "АДРЕС", номер помещения № ***-№ *** отказано, так как истцом не доказано, что она стала собственником спорного помещения в установленном законом порядке. (л.д. 36).

Кроме того, в материалах дела имеются технические паспорта на нежилое помещение по состоянию на 07 июля 2007 года и 24 января 2005 года на объект, расположенный по адресу "АДРЕС", площадь помещений 1-13 по техническому паспорту от 07 июля 2007 года составляет 82,7 квадратных метра, из технического паспорта от 24 января 2005 года площадь спорного помещения установить невозможно. (л.д. 79-82).

Также представлены технические паспорта на нежилое здание (литер А и литер Б), расположенное по адресу: "АДРЕС". Общая площадь здания с литерой А составляет 338,8 квадратных метров, а с литерой Б 322 квадратных метра. (л.д. 83-92).

Из договора купли-продажи видно, что помещение находилось по адресу "АДРЕС". Фактические обстоятельства дела указывают на то, что спорный объект в настоящее время имеет другой адрес: "АДРЕС", что представитель истца А. подтвердил.

Как следует из ответа ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ "АДРЕС" в архиве технической инвентаризации постановление о присвоении адреса нежилому помещению, расположенному в жилом "АДРЕС" отсутствует. (л.д. 37).

Из представленных ответчиком доказательств судом установлено следующее.

    Из ответа и.о. начальника службы управления имуществом ВСЖД филиала ОАО «РЖД» от 31 марта 2015 года №646/ВСЖД ИРК следует, что по имеющейся информации в уставный капитал ОАО «РЖД» при его создании вошли три здания по адресу: "АДРЕС" и одно здание по адресу: "АДРЕС". В 2004 году указанные здания были зарегистрированы в собственности ОАО «РЖД» и числились на балансе Иркутского отдела рабочего снабжения Иркутского дорожного центра рабочего снабжения-филиала ОАО «РЖД». Свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на здания от 09 марта 2004 года серия 38-АБ № ***, № ***,№ ***,№ ***. (приложены к настоящему ответу). При создании в 2007 году дочернего ОАО «Железнодорожная торговая компания» была прекращена хозяйственная деятельность Иркутского дорожного центра рабочего снабжения-филиала ОАО «РЖД». Недвижимое имущество, находящееся на балансе Иркутского дорожного центра рабочего снабжения-филиала ОАО «РЖД» было передано в уставный капитал ОАО «ЖТК». Все подлинные экземпляры документов были переданы представителям ОАО «ЖТК». (л.д. 64-68).

Как следует из ответа заместителя директора Иркутского филиала ОАО «ЖТК» от 19 августа 2014 года № *** ОАО «Железнодорожная торговая компания» было учреждено 15 мая 2007 года и согласно Уставу ОАО «ЖТК» является вновь созданным юридическим лицом. Каких-либо документов, датированных ранее указанной даты и касающихся указанного в письме дела в Иркутском филиале ОАО «ЖТК» не имеется. Предположительно, какие-либо документы, касающиеся периода 1997 года, могут находиться в архивах Восточно-Сибирской железной дороги. (л.д. 69).

Как следует из ответа начальника сектора архивов службы управления делами Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» от 15 августа 2014 года № *** запрашиваемые документы по выделению нежилого помещения, расположенного по адресу: "АДРЕС" (номер помещения № ***-№ ***) в архивы Восточно-Сибирской железной дороги на хранение не поступали. Одновременно сообщено, что в архиве на хранении находится копия Устава Государственного унитарного предприятия Рабочего снабжения Восточно-Сибирской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации, утверждённого 30 мая 1996 года начальником Восточно-Сибирской железной дороги. (л.д. 70).

Из Устава государственного унитарного предприятия рабочего снабжения Восточно-Сибирской железной дороги Министерства путей сообщения, утвержденного 30 мая 1996 года, установлено, что предприятие не вправе заключать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение основных фондов предприятия в пользу третьих лиц. Такие сделки и договорные отношения с момента их заключения являются недействительными. (л.д. 71-78).

Истицей заявлены требования о признании за ней права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности.

В абзаце 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 г. указывается, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что истица Дмитриева О.И. не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Дмитриева О.И. же владела и пользовалась нежилым помещением изначально на основании договора купли-продажи, то есть считала, что право собственности у неё возникло на основании этого договора.

Как утверждает истец в исковом заявлении, и подтвердили в судебном заседании представитель истца Афанасьев С.М., свидетели П. Б., истец Дмитриева О.И. владела и пользовалась спорным нежилым помещением изначально как собственник.

Так свидетель П. суду пояснила, что ранее она работала бухгалтером у индивидуального предпринимателя Погосян, который арендовал нежилые помещения у Дмитриевой О.И. по ул. Советская в городе Слюдянка, адрес помещений не помнит. При этом Дмитриеву О.И. она считала хозяйкой данных помещений, так как ей оплачивалась арендная плата.

Свидетель Б. суду пояснила, что в 1997 она и её подруга снимали нежилые помещения в аренду по ул. Советской в г.Слюдянка у Дмитриевой О.И. Арендную плату у них забирал муж Дмитриевой, который в отношении данных помещений вел себя по хозяйский, устанавливал размер арендной платы. Дмитриеву и её мужа они считали хозяевами помещений, при этом знали что они приобрели данные помещений по договору купли-продажи у какой-то железнодорожной организации.

Истица свои требования основывала на том, что открыто и добросовестно владеет нежилым помещением, как своим собственным более 15 лет, несет бремя его содержания. Вместе с тем, стороной истца не оспаривалось в суде, что данное помещение было ей передано в связи с заключением договора купли-продажи и ей всегда было известно об этих обстоятельствах.

Наличие договорных отношений, что установлено в ходе судебного разбирательства, исключает владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательской давности.

Доводы истицы Дмитриевой О.И. и её представителя Афанасьева С.М., показания свидетелей П., Б. о том, что истица несла расходы по содержанию помещения, сдавала его в аренду, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истицы права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем отказ в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует истице обращению в суд с тем же требованием - о признании права собственности на нежилое помещение, но по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░ 16 ░░░░░ 00 ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.