Решение по делу № 33-5523/2019 от 25.02.2019

Судья Безукладникова М.И. Дело № 33-5523/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Коренева А.С.
	Кайгородовой Е.В.,

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Денисовой Т.В., Денисова С.В., Денисова А.С., Денисова С.В. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», администрации города Каменска-Уральского, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании права пользования жилым помещением и признании права на его приватизацию,

по апелляционной жалобе истцов на решение Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского Свердловской области от 17.12.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов Денисовой Т.В., Денисова С.В., Денисова С.В. и их представителя – Пастухова Н.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского»,администрации г.Каменска-Уральского, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании права пользования жилым помещением – комнатой №... в доме №... по ул.... в г.... ... и признании права на его приватизацию. В обоснование требований указано, что в связи с работой на СПК «Исетское» истцам был выдан ордер на занятие двух комнат №... и №... в вышеуказанной квартире. При вселении истцов выяснилось, что в комнате №... зарегистрированы и проживают иные лица. Денисова Т.В. обратилась к руководству СПК «Исетское» за разъяснениями, но ей сказали, что она сама должна решать вопрос выселения незаконно проживающих в комнате людей. Однако истцы не стали выселять из данной комнаты иных граждан, поскольку другого жилого помещения для проживания у этих граждане не имелось. В 2012 году жильцы комнаты №... выехали, остался один сосед, который умер летом ... года. После смерти соседа истцы вселились в комнату №.... Также указано, что поскольку истцам было отказано УФМС в регистрации по месту жительства в данной квартире, администрацией СПК «Исетское» был выписан новый ордер от той же даты, с тем же номером, но только на комнату №.... По этому ордеру она и члены ее семьи встали на регистрационный учет по месту жительства. Ордер, выданный на две комнаты, ей исправила председатель профкома, которая и заполняла ордера, она закрасила номера ... и ... и вписала №..., с отметкой исправленному верить. Истцы полагают, что на основании указанного ордера с ними надлежит заключить договор социального найма, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что спорная комната была предоставлена им администрацией СПК «Исетский», по согласованию с профсоюзным комитетом, что подтверждено, в том числе показаниями свидетеля П.Л.Н., являвшейся в 2004 году председателем профсоюзного комитета. На имя Денисова С.В. был выдан ордер на комнаты №... и №.... В последствии СПК «Исетский» был объявлен банкротом и ликвидирован, каких-либо документов о сотрудниках указанного предприятия, состоящих на учете нуждающихся в предоставлении жилья и работы жилищной комиссии - в архивах не сохранилось. На основании указанного ордера истцы вселились только в комнату №..., в комнату №... не было возможности вселиться в связи с регистрацией в ней иных граждан. Кроме того, истцы указывают, что каких-либо нарушений при предоставлении им комнаты №... не выявлено, ордер на занятие спорной комнаты не был оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Денисова Т.В., Денисов С.В., Денисов С.В. и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы от 01.03.2019, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов Денисовых Т.В., С.В., С.В. и их представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение находится на балансе муниципальной казны г.Каменска-Уральского, что следует из выписки из реестра муниципального имущества от 18.10.2018.

СПК «Исетское» на имя Денисова С.В. был выдан ордер №15 серии 1647 от 04.02.2004, в который в качестве членов семьи нанимателя включены: Денисова Т.В. (мать), Денисов А.С. и Денисов С.В. (братья).

Также судом первой инстанции установлено, что указанный ордер имеет исправления: в графе «комната №» заштрихован номер комнаты, указанный изначально и внесен номер «...», в графе «размером кв. 31,4» внесена дописка «- 33,0». Имеется приписка «исправленному верить». При этом не поименовано, какие изменения внесены и чему верить, нет возможности установить первоначальный текст, вписанный в ордер, поскольку он заштрихован, а не зачеркнут.

Согласно решению Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2011 за истцами признано право пользования жилым помещением – комнатой №... в доме №... по ул.... в г.... на основании ордера №15 серии 1647, выданного 04.02.2004 СПК «Исетское» на имя Денисова С.В.

При этом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в суде истцы не заявляли о правах на другие жилые помещения в указанном жилом доме и на основании этого же ордера. Решение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу 04.05.2011.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, нормами Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства представленный истцами ордер на спорную комнату, в связи с чем пришел к выводу, что истцы не приобрели прав на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, вселение истцов в комнату №... в июне 2018 года являлось самовольным, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Порядок учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, устанавливался ст.ст. 30 – 33 Жилищного кодекса РСФСР.

В силу ч. 1 ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, – по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как указано в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по настоящему спору, для признания за истцами права пользования спорной жилой комнатой №... в доме №... по ул.... в г.... на условиях социального найма юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт признания истцов нуждающимися в улучшении жилищных условий и предоставление им спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с СПК «Исетское», по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, в связи с наступлением очередности.

Поскольку данных доказательств, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, соответственно правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителей, что выданный на комнату №... ордер не был оспорен в судебном порядке и не признан недействительным, что данная комната была предоставлена администрацией СПК «Исетский» по согласованию с профсоюзным комитетом, что подтверждено, в том числе, показаниями свидетеля П.Л.Н., являвшейся в 2004 году председателем профсоюзного комитета, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.ч. 1–3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В качестве доказательств в обоснование своей позиции по делу истцами был представлен имеющийся у них на спорную комнату №... ордер, выданный 04.02.2004.

Однако, указанный ордер имеет многочисленные исправления в части номера предоставляемой комнаты, а также площади жилого помещения, имеющиеся исправления в ордере не заверенные надлежащим образом.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность вселения и проживания истцов в спорной комнате ..., ими в материалы дела не представлено.

Действительно, в судебном заседании суда первой инстанции от 17.12.2018 свидетель П.Л.Н. пояснила, что она в указанный период являлась председателем профсоюзного комитета и семье Денисовых в связи с работой было выделено две комнаты №№... в указанном жилом доме.

Однако, показания данного свидетеля, согласно протоколу судебного заседания от 17.12.2018, являются неполными и противоречивыми, поскольку П.Л.Н., указав, что ордер был выдан истцам на две комнаты, не смогла пояснить, как именно было указано о предоставлении двух комнат, какие конкретно записи вносились относительно номеров предоставленных комнат. Кроме того, указанный свидетель также подтвердила, что комната №... на момент ее предоставления истцам, была фактически и юридически занята, поскольку в ней проживали бывшие сотрудники предприятия. Указывая, что в ордере было записано две комнаты №№..., свидетель не смогла пояснить, почему в ордере осталась одна цифра №..., ссылается, что исправления в ордер ею вносились в связи с обращением Денисовой Т.В., поскольку истцы не смогли вселиться в комнату №..., поэтому были внесены исправления на комнату №.... При распределении истцам указанных комнат справки о регистрации других граждан в этих жилых комнатах не проверялись, сведений о лицах, их занимающих, на предприятии не имелось.

Также свидетель не смогла объяснить, на основании каких документов была выделена спорная комната, показав, что бригадир указал, что две комнаты в общежитии свободны и в них можно заселить семью Денисовых.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле письменных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что предоставленный истцами ордер от 04.02.2004 на жилое помещение под №..., являющийся в соответствии с нормами жилищного законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Истцы ссылаются, что каких-либо нарушений при предоставлении им комнаты №... не выявлено.

Однако, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со справкой ООО УК «Стройком» от 16.08.2018, в комнате №... указанной квартиры были зарегистрированы Р.А.А., Н.А., Е.А., А.А., А.Д. в период с 02.09.1993 по 15.05.2012, а также С.М.А. с 13.04.1995 по 06.06.2018, т.е. на момент, как указывают истцы, предоставления им комнаты №..., она была фактически и юридически занята.

Кроме того, на регистрационном учете по месту жительства по спорной комнате №... истцы никогда не состояли. Согласно справке администрации Красногорского района г.Каменска-Уральского от 14.08.2018 Денисовы Т.В., С.В., С.В. зарегистрированы по адресу: ... с 15.06.2011, а Денисов А.С. - с 02.09.2015, т.е. в жилой комнате, право пользования которой на условиях договора социального найма было признано за истцами по решению суда от 11.04.2011.

Также судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, принимает во внимание объяснения истца Денисовой Т.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которых истцы с момента вселения в комнату №... не несли по спорной комнате №... никаких расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При установлении вышеназванных обстоятельств, иные доводы апелляционной жалобы истцов не имеют правого значения, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта. Кроме того, данным доводом дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется, апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Денисовой Т.В., Денисова С.В., Денисова А.С., Денисова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.С. Коренев

Е.В. Кайгородова