Решение по делу № 1-120/2022 (1-366/2021;) от 30.08.2021

    Дело № 1-120/2022                     УИД <№>

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тимашевск                               21 января 2022 г.

    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

    председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Маркосян С.С., помощнике судьи Давыдовой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С.,

подсудимого Лукьяница М.Е.,

защитника - адвоката Белоусова В.В., предоставившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Лукьяница Максима Евгеньевича, <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

<дд.мм.гггг> примерно в 10 ч. 00 м. Лукьяница М.Е., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, пер<адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, прошел в спальную комнату, где из шкафа, занимаемого Потерпевший №1, похитил и разбил керамическую копилку, не представляющую материальной ценности, откуда извлек денежные средства в сумме 7000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядится им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Лукьяница М.Е. в зале суда в совершении инкриминируемого деяния виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что проживал вместе с матерью, семьей потерпевшей, бабушкой и дедушкой по адресу: <адрес>, <адрес> Летом <дд.мм.гггг> г., точной даты не помнит, он остался дома один в состоянии алкогольного опьянения. Ему было известно, что у Потерпевший №1 в ее комнате в шкафу имеется копилка с деньгами. Он решил похитить деньги из указанной копилки, в связи с чем забрал ее из шкафа, разбил и достал деньги. После этого он направился в магазин, где приобрел алкоголь, и далее направился на городской пляж, где употреблял алкоголь. В последующем его задержали сотрудники полиции, которым он выдал оставшиеся похищенные денежные средства и написал явку с повинной.

Виновность Лукьяница М.Е. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в зале суда, согласно которым Лукьяница М.Е. проживал вместе с ее семьей в одном доме и приходится племянником ее мужа Свидетель №1 У нее в комнате в шкафу находилась копилка, в которую она периодически клала деньги, чтобы накопить необходимую сумму для своего ребенка, которого необходимо было собирать в школу. Всего в копилке было 7000 рублей. Примерно в июле 2021 г., точную дату не помнит, она вместе со своим мужем Свидетель №1, детьми и родителями мужа уехали в <адрес> для проведения ремонта в доме, который ранее приобрели. Вернувшись вечером обратно, она обнаружила пропажу копилки. О произошедшем она сообщила в полицию. При этом предполагала, что кражу совершил Лукьяница М.Е., так как он оставался в доме один и в его комнате были обнаружены осколки от копилки. Лукьяница М.Е. позже выдал часть похищенных денежных средств сотрудникам полиции, которые не успел потратить. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, так она имеет невысокий уровень дохода. Извинений Лукьяница М.Е. не принес, ущерб не возместил. Заявленный гражданский иск она поддерживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в зале суда, согласно которым в его доме по адресу: <адрес>, <адрес> проживает вместе с женой, детьми и внуками. Лукьяница М.Е. приходится ему внуком. Его невестка Потерпевший №1 собирала деньги в копилку для ребенка. Летом 2021 г. он вместе со своей супругой, сыном и невесткой уехали в <адрес> для проведения ремонта в доме, который приобрели сын и невестка. Вернувшись обратно вечером, Потерпевший №1 сообщила о пропаже копилки с деньгами. Они заподозрили в краже Лукьяницу М.Е., в комнате которого обнаружили осколки копилки. О произошедшем невестка сообщила в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в зале суда, согласно которым она дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №2

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проживает совместно со своей супругой Потерпевший №1, двумя малолетними детьми, родной сестрой <ФИО>7, ее тремя детьми среди которых Лукьяница М.Е., отцом Свидетель №2 и матерью Свидетель №3 Собственником дома является его отец. По дому они все передвигаются беспрепятственно, не спрашивая разрешения зайти в ту или иную комнату. Им родители выделили одну спальню и зал. В зале находятся не только их вещи, но и родителей, в спальне - только их личные вещи. Однако, в данные комнаты все члены семьи могли свободно без разрешения проходить. В конце <дд.мм.гггг> года его супруга купила копилку в которую сразу положила 1000 рублей монетами по 10 рублей, хранила она копилку с деньгами в их спальной комнате в шкафу, где были только их с ней и детей вещи. Ему с ее слов, а также сам иногда видел, что она в копилку бросала монеты по 10 и 5 рублей. Ему известно, что она до <дд.мм.гггг> насобирала 7 000 рублей, так как накануне она сообщила, что именно эту сумму она собрала и сказала, что необходимо еще немного собрать, чтобы потом пойти и приобрести необходимое в школу для сына. Таким образом, его супруга собирала денежные средства для того, чтобы собрать старшего сына в школу, так как они строят дом и имеются трудности с деньгами. <дд.мм.гггг> примерно в 07 часов 30 минут он совместно с женой и детьми уехали в <адрес> делать ремонт в доме, который приобрели в ипотеку. Домой вернулись примерно в 18 часов 00 минут, супруга пошла в их спальную комнату, чтобы взять из шкафа какие-то вещи и в этот момент обнаружила, что ее копилка с денежными средствами отсутствует. Она сообщила ему, а затем позвонила в полицию, и сообщила о краже денежных средств. Они сразу начали подозревать его племянника Лукьяница М.Е., так как в его комнате были обнаружены осколки от копилки. Лукьяница М.Е. злоупотребляет спиртными напитками и постоянного дохода не имеет, в связи с чем мог похитить деньги, принадлежащие его супруге. Разрешения Лукьянице М.Е. ни он, ни супруга не давали на то, чтобы тот брал деньги, то есть он их похитил. Никаких долговых обязательств между ним и Лукьяница М.Е. не было. Спустя непродолжительное время прибыла следственно-оперативная группа, которая на месте совершения преступления произвела осмотр. Позже ему стало известно, что Лукьяница М.Е. написал явку с повинной и выдал добровольно денежные средства, похищенные у супруги, но не всю сумму, так как успел часть потратить на приобретение спиртных напитков.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от <дд.мм.гггг>, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 30 минут до 18 часов 00 минут <дд.мм.гггг> похитило принадлежащую ей копилку с денежными средствами в сумме 7 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала на шкаф, в котором находилась копилка с денежными средствами в размере 7000 рублей. На момент осмотра копилка с денежными средствами отсутствует. В ходе осмотра места происшествия, в комнате, в которой, со слов Потерпевший №1 проживает Лукьяница М.Е. обнаружены два элемента (куска) копилки, которая со слов Потерпевший №1 была похищена из ее шкафа. Данные элементы копилки были изъяты и упакованы.

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрен кабинет <№> ОМВД России по Тимашевскому району, по адресу: <адрес>, где Лукьяница М.Е. добровольно выдал сумку, принадлежащую ему, указав, что в ней находятся оставшиеся денежные средства, похищенные у Потерпевший №1, а также осколки от разбитой копилки, которые попали в сумку вместе с монетами. Указанная сумка с денежными средствами в сумме 1620 рублей и осколками от копилки были осмотрены и изъяты.

Протоколом явки с повинной от <дд.мм.гггг>, согласно которому Лукьяница М.Е. сообщил о совершенной им краже денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Протоколом выемки от <дд.мм.гггг>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты два элемента от копилки, в которой находились похищенные денежные средства в сумме 7000 рублей, по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, согласно которому которым осмотрены изъятые два куска (элемента), выполненные из керамического материала, белого и коричневого цвета, края которых имеют неровную поверхность, размер одного куска составляет 6,5 см х 6 см, размер второго - 5 см х 8 см.

Протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрена изъятая сумка мужская черного цвета, на черном тканевом ремне, внутри которой обнаружены денежные средства монетами 1, 2, 5, 10 рублей. При пересчете указанных монет установлено: монет по 1 рублю 15 штук, по 2 рубля - 20 штук, по 5 рублей - 95 штук, по 10 рублей 109 штук, на общую сумму 1620 рублей. Среди монет имеются небольшие осколки, предположительно выполненные из керамического материала, комбинированного цвета белого с коричневым.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства собраны в соответствии с законом, в связи с чем, они являются допустимыми и не могут быть исключены.

Анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое фактическое подтверждение.

Деяние подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимого следует считать вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления, а также на момент судебного разбирательства, поскольку его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний, лишавших его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также с учетом заключения комиссии экспертов <№> от <дд.мм.гггг>.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ (судимость по приговору от <дд.мм.гггг>).

    Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, замены наказания, отсрочки отбывания наказания либо прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Лукьяница М.Е. следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения дополнительного вида наказания не имеется.

<дд.мм.гггг> Лукьяница М.Е. осужден Тимашевским районным судом Краснодарского края по п. «<№> УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу <дд.мм.гггг>.

Учитывая, что преступление совершено Лукьяница М.Е. до вынесения приговора от <дд.мм.гггг>, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг>

Назначенное Лукьяница М.Е. наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Учитывая необходимость обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменить в отношении Лукьяница М.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лукьяница М.Е. под стражей с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> (по первому приговору) и с <дд.мм.гггг> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1, которая признана гражданским истцом, заявлен гражданский иск к Лукьяница М.Е., признанному гражданским ответчиком, о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 5380 рублей.

Лукьяница М.Е. признал гражданский иск.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что размер причиненного ущерба подтвержден исследованными доказательствами, гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- с сумки с осколками, денежных средств в размере 1620 рублей, хранящихся у потерпевшей Потерпевший №1 следует снять ограничения;

- два элемента копилки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тимашевскому району, следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Лукьяница Максима Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> окончательно назначить Лукьяница Максиму Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг>.

Срок отбывания наказания Лукьяница Максима Евгеньевича исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Лукьяница Максиму Евгеньевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лукьяница Максима Евгеньевича под стражей с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Лукьяница Максиму Евгеньевичу удовлетворить.

Взыскать с Лукьяница Максима Евгеньевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 5380 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- с сумки с осколками, денежных средств в размере 1620 рублей, хранящихся у потерпевшей Лошкаревой К.А. снять ограничения;

- два элемента копилки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тимашевскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                        А.Б. Ремизова