Решение по делу № 21-702/2018 от 01.08.2018

Дело № 21-702/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2018 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство специалиста 1 категории отдела экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 июня 2018 года по делу № 12-86/2018,

у с т а н о в и л:

постановлением специалиста 1 категории отдела экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 13 апреля 2018 года по делу № 006363/0619/14-ф должностное лицо – инженер по качеству АО «АЗСМ» Паркевич Елена Николаевна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 июня 2018 года по делу № 12-86/2018 жалоба Паркевич Е.Н. удовлетворена, постановление должностного лица от 13 апреля 2018 года по делу № 006363/0619/14-ф отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, специалист 1 категории отдела экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственный инспектор Республики Крым ФИО4 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить решение суда от 21 июня 2018 года, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно, в жалобе заявлено ходатайство о восстановление срока на обжалование решения суда.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении срока, заслушав защитника Паркевич Е.Н. – Романовскую А.А., возражавшую против заявленного ходатайства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что копия решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 июня 2018 года по делу № 12-86/2018 получена Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым - 11.07.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 55).

24.07.2018 г. в отдел почтовой связи «Почта России», специалист 1 категории отдела экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственный инспектор Республики Крым ФИО4 подал жалобу на решение районного суда от 21.06.2018 г.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» последним днем подачи жалобы, в рассматриваемом случае, было - 23 июля 2018 г., жалоба же сдана на почту – 24 июля 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы,

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы специалистом 1 категории отдела экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО4 не приведено, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не представлено.

Специалист 1 категории отдела экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственный инспектор Республики Крым ФИО4 должной степени заботливости и осмотрительности не проявил, действий по обжалованию решения суда в установленный законом срок не осуществил.

Так, объективных препятствий к подаче жалобы на решение суда от 21.06.2018 г. своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше решения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства специалиста 1 категории отдела экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 июня 2018 года по делу № 12-86/2018 - отказать.

Поданную жалобу на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 июня 2018 года по делу № 12-86/2018 - возвратить заявителю, дело об административном правонарушении в отношении инженера по качеству АО «АЗСМ» Паркевич Елены Николаевны по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ направить в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>