Решение по делу № 2-1226/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-1226/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Аминовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мухамадияровой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Мухамадияровой Р.А. задолженности по кредитному договору, свои доводы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между «<данные изъяты>» ООО и Мухамадияровой Р.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> календарный день до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>%. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и «<данные изъяты>» ООО был заключен Договор № уступки права требования. По Кредитному договору образовалась задолженность в размере 129937,97 рублей. Истец просит взыскать указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 3798,76 рублей.

Истец ООО «ЭОС» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мухамадиярова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, документов либо возражений по спору не представила.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между «<данные изъяты>» ООО и Мухамадияровой Р.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Между «Сетелем Банк» ООО и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «<данные изъяты>» ООО уступил ООО «ЭОС» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, заключенного между заемщиком и «<данные изъяты>» ООО.

«<данные изъяты>» ООО передал ООО «ЭОС» все необходимые документы удостоверяющие право требования к заемщику.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о получении согласия должника на уступку требования.

В настоящее время по Кредитному договору № образовалась задолженность в размере 129937,97 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 59388,30 рублей, проценты – 58918,07 рублей, штрафы (пени) – 11631,60 рубль.

Расчет задолженности истца обоснован, подтверждается материалами гражданского дела, сомнений у суда не вызывает, иных расчетов задолженности ответчиком суду не предоставлено.Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком Мухамадияровой Р.А. не исполнены и у ответчика образовалась заложенность по кредиту в размере 129937,97 рублей суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части основного долга и процентов.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки, суд полагает, что размер начисленной неустойки в размере 11631,60 рубль является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении истцу убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер заявленной истцом неустойки (повышенных процентов) частично снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мухамадияровой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамадияровой Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121306 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 59388,30 рублей, проценты – 58918,07 рублей, штраф (пени) – 3000 рублей.

    Взыскать с Мухамадияровой Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3798 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                        Р.Р. Камалов