Решение по делу № 33-6675/2016 от 16.05.2016

Судья Векшанова Н.А.                         дело №33-6675/2016

А-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Ворочиной ЛМ к Нестеровой АВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, по заявлению Ворочиной ЛМ о выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе Лобовой (Нестеровой) А.В.

на определение Ермаковского районного суда от 30 марта 2016,

которым постановлено:

«Ворочиной ЛМ выдать дубликат исполнительного листа по исполнению решения Ермаковского районного суда от <дата> по иску Ворочиной ЛМ к Нестеровой АВ (Лобовой) ФИО4 о взыскании суммы в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда от <дата> с Нестеровой А.В. в пользу Ворочиной Л.М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>

<дата> Ворочина Л.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Ермаковским районным судом, ссылаясь на его утрату.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Лобова (Нестерова) А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что заявителем пропущен срок, предусмотренный для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу положений ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ч.1 ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда от <дата> с Нестеровой А.В. в пользу Ворочиной Л.М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Ермаковским районным судом постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №

<дата> Ворочина Л.М. обратилась в суд с заявлением следующего содержания:

«Прошу выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с должника ФИО3 <данные изъяты>. Решение суда от <дата> судья Шугалеева М.А. Исполнительный лист утрачен».

Согласно ответу ОСП по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю от <дата>, представленному на запрос суда, исполнительное производство № возбужденное <дата> о взыскании <данные изъяты> с должника Нестеровой А.В. в пользу Ворочиной Л.М. окончено <дата> по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены простой почтовой в адрес взыскателя, доказательства получения исполнительного документа взыскателем в ОСП по Ермаковскому району отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от <дата> в полном объеме не исполнено, исполнительный лист возвращен адрес взыскателя простым почтовым отправлением в октябре 2011, доказательств получения исполнительного листа взыскателем суду не представлено, произошла утрата исполнительного листа не по вине взыскателя, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <дата> представитель Ворочиной Л.М. – Мурыгин А.П., действующий на основании доверенности, обратился в ОСП по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю с заявлением, в котором просил: «сообщить судьбу исполнительного листа».

На указанное заявление ОСП по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю <дата> и <дата> направило ответы, согласно которым исполнительное производство № возбужденное в отношении должника Лобовой (Нестеровой) А.В. в пользу Ворочиной Л.М. окончено <дата> по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства исполнительный лист направлены взыскателю простой почтой. Доказательства получения исполнительного документа взыскателем в ОСП по Ермаковскому району отсутствуют.

Настаивая на удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа представитель Ворочиной Л.М. – Мурыгин А.П. в судебном заседании суда первой инстанции <дата> ссылался на то, что об окончании исполнительного производства Ворочину Л.М. не уведомляли, исполнительный лист не возвращен, фактически он утрачен, поскольку доказательств возврата и получения взыскателем исполнительного листа нет.

По смыслу положений ч.2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в суд после истечения срока, установленного для предъявления его к исполнению только в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что Ворочина Л.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа <дата>, данных о том, что до обращения в суд с таким заявлением либо одновременно с подачей заявления ставился вопрос о восстановлении срока, установленного для предъявления исполнительного документа, как и данных, свидетельствующих об утрате исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат.

Содержащаяся в ответе ОСП по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю, представленному на запрос суда от <дата>, информация о том, что исполнительный лист направлен в адрес взыскателя и нет данных о его получении не является безусловным доказательством утраты исполнительного листа органом, осуществляющим принудительное исполнение решения суда.

По смыслу положений ч.3 ст. 430 ГПК РФ обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа являются предметом доказывания и подлежат оценке судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Между тем, доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, либо работниками почтовой связи, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (<дата>) до момента обращения представителя Ворочиной Л.П. – Мурыгина А.П. с письмом о судьбе исполнительного листа (<дата>) прошел значительный промежуток времени, в течение которого взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства. Доказательств обратного заявителем суду не представлено. Данных об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе по направившего исполнительного документа простым почтовым отправлением, также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Ворочиной Л.М. о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений ч.2 ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Ворочиной Л.М. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 марта 2016 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ворочиной ЛМ о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Ермаковского районного суда от 20 марта 2009 по иску Ворочиной ЛМ к Нестеровой АВ (Лобовой) ФИО4 о взыскании денежной суммы отказать.

Председательствующий:

Судьи: