Решение по делу № 2-33/2018 от 27.04.2017

Дело № 2-33/2018 25 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Нумерова А.В. к ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» о защите прав потребителей, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Нумеров А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    В обоснование заявленного иска указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры №, в результате аварии на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления (сгнила резьба диаметром <данные изъяты>). Факт, причина аварии, перечень залитых помещении и имущества в квартире № зафиксированы в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями аварийно-диспетчерской службы.

    Истец Нумеров А.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленный иск по изложенным основаниям, указал, что с заключением эксперта не согласен в части применения экспертом коэффициента равного 1,2 при расчете размера причиненных убытков, также в заключении отсутствует расчет дополнительных затрат по затариванию мусора в мешки и спуску с отноской вручную. Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела.

    Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис г. Петродворец» Ушакова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск признала по праву не признала по размеру, указанному истцом в уточненных требованиях, в заключением эксперта согласна.

Третье лицо Зайцева Л.Г. в судебное заседание явилась, поддержала требования, заявленные истцом.

Третье лицо

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу <адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры 13, причина: течь радиатора в комнате, сгнила резьба 3/4 (л.д. 14). В квартире истца зафиксированы следующие повреждения: залиты комната, кухня, коридор, ванная, туалет (потолки, полы паркетные, стены, мебель, электропроводка, встроенный шкаф, компьютер электроплита).

Из Акта осмотра жилого помещения ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной протечки ДД.ММ.ГГГГ является течь в соединении трубы на радиаторе центрального отопления в квартире № <адрес>, в результате протечки в квартиру № выезжала бригада АДС, после залива пострадали помещения: кухня (потолок, стены, пол), туалет (стены), коридор (потолок, стены, пол), комната (потолок, стены, пол – паркет после залива. На момент осмотра повреждений нет) (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Нумеров А.В. обратился в ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» с заявлением о добровольном возмещении убытков (л.д. 25). Требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор на управление многоквартирным доимом (л.д. 26-28).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не опровергнуто то, что причиной залива послужила течь в соединении трубы на радиаторе центрального отопления в квартире № <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ст. 36 ч.1 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п. 5.8.3 Правил содержания).

Из изложенного следует, что на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4).

Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, обязанность по поддержанию в исправном состоянии общего имущества дома и риск негативных последствий, связанных с невыполнением этой обязанности несет управляющая компания.

В данном случае ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» в соответствии с типовой формой договора на управление многоквартирным домом, обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной затопления послужила течь в соединении трубы на радиаторе центрального отопления. Данное имущество входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в технически исправном состоянии была возложена на управляющую компанию.

Между тем доказательств того, что со стороны управляющей компании принимались должные меры к контролю за данным имуществом, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, управляющей компанией в представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» в произошедшей протечке установлена в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 31-111).

По ходатайству ответчика, не согласного с размером предъявленных требований, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации последствий залива квартиры № <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 138-174).

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, а также из актов эксплуатирующей организации, при этом, в заключении отмечено, что эти данные совпадают, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в исследуемых областях, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ГК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта, при этом, истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов экспертов, также как и сведений о наличии специальных познаний, позволяющих давать профессиональную оценку деятельности экспертов.

С учетом изложенного, определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Таким образом, суд считает целесообразным удовлетворить требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой, в размере <данные изъяты>

Поскольку истец является собственником жилого помещения и вносит плату также за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, то есть оплачивает соответствующие услуги, используемые им для личных нужд, которые управляющая организация должна им оказывать в полном объеме и надлежащего качества и соответственно являются потребителями жилищных и коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда и взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» в качестве компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как установлено судом, для проведения оценки причиненного ущерба истцом Нумеровым А.В. был заключен договор и произведена оплата <данные изъяты> (дополнительно оплачена комиссия за перевод средств <данные изъяты>), за проведение оценки рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки (л.д. 20-24).

Суд считает, что Отчет был предоставлен истцом в подтверждение объема необходимых для выполнения восстановительных работ, таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы истца Нумерова А.В. в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. cт. 56, 88, 94,103,167, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нумерова А.В. к ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» о защите прав потребителей, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» в пользу Нумерова А.В. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

     В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018 года