Решение по делу № 33-692/2019 от 15.02.2019

судья – Щербакова Н.В. дело № 33-692-2019 г.

Курский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 10 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего – Муминовой Л.И.,

судей – Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Миломаевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуоткрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Бозбей В. В., Пахомову А. В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Курчатовский городской суд Курской области от 05 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2008 г. Банк предоставил Бозбей В.В. по кредитному договору №эп денежные средства в сумме 370000 рублей сроком погашения до 11.07.2013 г. под 30 % годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Пахомовым А.В. договор поручительства №эфп от 25.07.2008 г., по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30.08.2018 г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 93846,81 рублей, по процентам - 286113,14 рублей, по штрафным санкциям, сниженным истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, в сумме 277690,78 рублей, которую Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, поскольку его требования о погашении имеющейся задолженности, ответчиками проигнорированы.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Бозбей В.В. взыскана задолженность по кредитному договору №эп от 25.07.2018 г. по основному долгу в размере 93846,81 рублей, по неустойке за период с 29.05.2018 г. по 30.08.2018 г. в сумме 1752,24 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3067,97 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований к Бозбей В.В. и Пахомову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Банк просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29.05.2019 г. суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель Банка, ответчик Пахомов А.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления об отправке сообщений по электронной почте, не явились.

Место жительство ответчика Бозбей В.В. неизвестно, поскольку по сообщению ОМВД России по Октябрьскому району Курской области от 16.11.2018 г. (л.д. 89) по указанному в исковом заявлении и кредитному договору адресу она снята с учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в <адрес>, а по сообщению Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> она не значится зарегистрированной в <адрес> и <адрес>.

С последнего известного места жительства Бозбей В.В. – <адрес>, телеграмма о слушании дела вернулась с отметкой почты о том, что адресат по указанному адресу не проживает. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства Бозбей В.В. в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика Бозбей В.В. адвокат Галкина М.В., назначенная судом апелляционной инстанции на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражала против удовлетворения иска Банка, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду отсутствия доказательств заключения кредитного договора и размера задолженности, а также ходатайствовала о применении трехлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с указанной Банком даты окончания срока возврата кредита - 11.07.2013 г.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако судом первой инстанции по настоящему делу указанные требования закона не выполнены, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Бозбей В.В., которой сообщение о дне, времени и месте слушания дела 05.12.2018 г. не направлялось.

При этом в протоколе судебного заседания указано на телефонограмму от дочери ответчицы, которая сообщила, что Бозбей В.В. известно о рассмотрении дела. Однако документальных доказательств родственных отношений, как и сведений о получении судом информации о номере телефона этого лица, в материалах дела не содержится.

В тоже время в решении суд указал, что рассмотрел дело по последнему известному месту жительства Бозбей В.В., которая о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства.

Однако рассмотрев дело в отсутствии ответчика Бозбей В.В. на основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции в нарушение ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ не назначил ей адвоката в качестве представителя.

Кроме того, выводы суда об извещении ответчика Бозбей В.В. по последнему известному месту жительства, не подтверждаются материалами дела, поскольку письмо от 23.11.2018 г. с приложением судебной повестки на 05.12.2018 г. и телеграмма по раппорту помощника судьи от этой же даты были направлены по адресу: <адрес>, по которому у суда отсутствовали сведения о регистрации ответчика, так как справка информационного центра о регистрации места жительства Бозбей В.В. судом первой инстанции не запрашивалась; по сообщению почты телеграмма не была доставлена в связи с тем, что <адрес> (л.д. 103-105). Как указывалось выше, по запросу суда апелляционной инстанции, установлено, что Бозбей В.В. в <адрес> не зарегистрирована, а потому последним известным местом ее жительства является указанный в исковом заявлении адрес - <адрес>.

Статья 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, принятая в развитие конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации), как и ст. 50 данного Кодекса, в силу которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в ст. 2, ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 и ч. 3 ст. 196, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного постановления, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 г. № 198-О).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик Бозбей В.В. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 05.12.2018 г., ей не был назначен представитель по правилам ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является нарушением основополагающего принципа гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 123 Конституции Российской Федерации, и нормы процессуального права, связанной с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения суда с принятием по делу нового решения по правилам суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования Банка на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом Центробанка России № 0Д-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу № № АКБ «Пробизнебанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсное производство продлено.

В материалы дела представлена выписка по счету № на имя Бозбей В.В., согласно которой с 11.01.2008 г. на указанный счет вносились суммы в счет погашения кредита, затем 25.07.2008 г. произведена выдача кредита и выдача наличных в сумме 370000 рублей, после чего до 12.10.2012 г. периодически производилось внесение наличных денежных средств и пополнение счета на общую сумму 858260,02 рублей, которые шли на погашение кредита (л.д. 14-23).

Ссылаясь на данное доказательство, представитель Банка утверждает о заключении с Бозбей В.В. кредитного договора № от 25.07.2008 г., по условиям которого 25.07.2008 г. Банк предоставил ей кредит в сумме 370000 рублей на срок до 11.07.2013 г. под 30 % годовых, а также на заключение договора поручительства с Паховым А.В., который должен нести солидарную ответственность с заемщиком по исполнению кредитного договора, однако сами договоры не были переданы конкурсному управляющему от Банка.

С такими доводами истца судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 160, п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. Аналогичные требования предъявляются к договору поручительства согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение письменной формы которого также влечет его недействительность.

Исходя из положений ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 807 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая присущее исковому виду судопроизводства начало диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушении ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения с Бозбей В.В. кредитного договора, а с Паховым А.В. договора поручительства в письменной форме, в которых бы содержались согласованные его сторонами условия о кредитовании и об основаниях возникновения обеспечиваемого обязательства, размере ответственности заемщика и поручителя за его неисполнение заемщиком (полностью или в части).

Такими доказательствами не может являться выписка из лицевого счета, в которой хоть и указано на выдачу кредита в сумме 370000 рублей, но отсутствует подпись Бозбей В.В. о получении этой суммы под 30 % годовых, в связи с чем отсутствуют основания полагать о согласованности с ней существенных условий кредитного договора. При этом никаких сведений на обеспечение обязательства по этому кредитному договору поручительством Пахомова А.В. в указанной выписке из лицевого счета не имеется, его подпись в выписке из лицевого счета также отсутствует.

Требования истца об обязании ответчика Бозбей В.В. предоставить в материалы дела кредитный договор № от 25.07.2008 г. необоснованны, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения кредитного договора и передачи денежных средств лежит на истце.

Истцу судом первой инстанции было предложено представить суду кредитный договор №эп от 25.07.2008 г. (л.д. 87), однако в ответе от 21.11.2018 г. представитель истца указал на невозможность исполнить данное требование суда, в связи с тем, что бывшим руководством Банка временной администрации, а в последствии конкурсному управляющему вышеуказанный договор не передавался (л.д. 124-125).

Представитель ответчика Бозбей В.В. адвокат Галкина М.В. отрицала факт заключения кредитного договора на указанных Банком условиях, обратила внимание суда на несоответствие представленного Банком расчета задолженности с выпиской по лицевому счету о поступлении денежных средств в счет погашения кредита и просила суд применить срок исковой давности, поскольку истец утверждает, что кредитные средства были выданы ответчику на срок до 11.07.2013 г.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт заключения с Паховым А.В. договора поручительства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с него в солидарном порядке кредитной задолженности.

Также судебная коллегия находит необоснованным иск Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Бозбей В.В., т.к. суду не представлено доказательств получения Бозбей В.В. 25.07.2008 г. денежных средств в размере 370000 рублей под 30 % годовых, а также о наличии у нее задолженности, поскольку в представленном расчете не были учтены все суммы, вносимые в погашение кредита согласно выписке по счету, общих размер которых по состоянию на 12.10.2012 г. составил 858260,02 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным ходатайство представителя ответчика Бозбей В.В. адвоката Галкиной М.В. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Банк утверждает, что денежные средства ответчику были даны на срок до 11.07.2013 г., и иных данных в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей сроки исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку Банк о нарушенном праве - о неисполнении Бозбей В.В. обязательства по полному возврату кредита, должен был узнать 12.07.2013 г., а с настоящим иском он обратился в суд 19.09.2018 г. (л.д. 54, 55), судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика и пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у Банка не имеется, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа Банку в иске о взыскании кредитной задолженности с Бозбей В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 05 декабря 2018 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Бозбей В. В., П. о взыскании кредитной задолженности.

Председательствующий:

Судьи: