Решение по делу № 8Г-3308/2019 [88-2463/2019] от 12.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-3308/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   29 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Президента Московской областной Нотариальной Палаты Смирнова Станислава Вячеславовича,

на определение Пушкинского городского суда Московской области от         12 августа 2019 года о передаче дела по подсудности по ходатайству председателя Комиссии МоНП по этике и профессиональной чести Голенцова Сергея Михайловича, члена Комиссии МоНП по этике и профессиональной чести Пчелиной Ольги Владимировны, члена Комиссии МоНП по этике и профессиональной чести Червяковой Галины Александровны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Московской областной нотариальной палаты и на апелляционное определение Московского областного суда от            11 сентября 2019 года, которым частные жалобы Московской областной нотариальной палаты, Голенцова Сергея Михайловича, Пчелиной Ольги Владимировны, Червяковой Галины Александровны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года оставлены без удовлетворения

установила:

Москаленко И.В. обратился в суд с иском к председателю Комиссии МоНП по этике и профессиональной чести Голенцову С.М., члену Комиссии МоНП по этике и профессиональной чести Пчелиной О.В., члену Комиссии МоНП по этике и профессиональной чести Червяковой Г.А. об отмене решения Комиссии МоНП по этике и профессиональной чести, восстановлении нарушенных трудовых прав.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика и третьего лица заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от          12 августа 2019 года ходатайство председателя Комиссии МоНП по этике и профессиональной чести Голенцова Сергея Михайловича, члена Комиссии МоНП по этике и профессиональной чести Пчелиной Ольги Владимировны, члена Комиссии МоНП по этике и профессиональной чести Червяковой Галины Александровны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Московской областной нотариальной палаты – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от                 11 сентября 2019 года определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Президент Московской областной Нотариальной Палаты Смирнов С.В. просит отменить указанные выше судебные постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что состав ответчиков определенный истцом, не позволяет передать дело в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Принимая к рассмотрению настоящее дело, Пушкинский городской суд Московской области исходил из приведенных истцом правовых обоснований заявленных требований и счел исковое заявление нотариуса Москаленко И.В. посудным этому суду.

Основания, дающие право суду передать по подсудности гражданское дело, принятое к производству, указаны в части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к ним относятся:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Между тем, обязанности суда передать дело по подсудности в суд по месту нахождения третьего лица, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, равно как и не установлена возможность передачи дела в другой суд в случае установления при подготовке дела к судебному разбирательству иной, нежели указанных истцом, природы спорных правоотношений, даже если она подразумевает другие правила подсудности спора, на чем настаивает автор жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от              12 августа 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Президента Московской областной Нотариальной Палаты Смирнова Станислава Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья                                                                          Н.А. Макарова