Решение по делу № 1-98/2024 (1-662/2023;) от 19.10.2023

Дело № 1-98/2024 (1-662/2023)

УИД № **

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                              15 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Маркова Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г.,

защитника – адвоката Трофимович Н.И.,

подсудимого Полякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полякова ФИО10, родившегося **.**,** в <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков И.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 12 часов 05 минут Поляков И.В. являясь лицом, подвергнутым **.**,** административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ..., вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок 10 суток, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что на основании п.2.7 Правил дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г № 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь по адресу: ... сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион в состоянии опьянения, передвигаясь по улицам ..., до момента остановки сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, около дома ... в 12 часов 35 минут **.**,**. После того, как преступные действия Полякова И.В. были пресечены, Поляков И.В. **.**,** в 12 часов 53 минуты от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, сотрудника ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Поляков И.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и пояснил, что **.**,** он употреблял спиртные напитки. **.**,** он поехал на работу, на своем автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный № **, приобрел его в мае 2023 года. Двигался по ... в ..., где его остановили сотрудники полиции, на предложение которых пройти медицинское освидетельствование он ответил отказом, так как днями ранее употреблял спиртное, и имелись остаточные признаки опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Ранее он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами. Вину признает, в содеянном раскаивается.

    Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в преступных действиях подтверждается предоставленными стороной государственного обвинения совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по .... **.**,** он составе экипажа № ** осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на территории ..., двигаясь по дороге по ..., остановившись на светофоре, он увидел как автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ** регион, поворачивает с ... в сторону ... с выключенным ближнем светом фар, водителя данного автомобиля решили проверить. Они остановили автомобиль, инспектор ДПС ФИО6 подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», водитель открыл дверь, у которого имелись признаки опьянения, нарушение речи, а так же он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, для проверки личности. Он представился как Поляков И.В., которому было пояснено, что имеется достаточно оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, так как имеются признаки опьянения. Далее Поляков И.В., был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства – алкометра, на что Поляков И.В. отказался. Далее был составлен протокол о направлении Полякова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, пояснив, что употреблял спиртные напитки в течение нескольких дней.

Кроме изложенного, виновность Полякова И.В. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-13), согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион. В ходе осмотра изъят автомобиль марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион, ключ от автомобиля.

- протоколом выемки (л.д. 40-41), из которого следует, что у свидетеля ФИО7 изъято: протокол № ** об административном правонарушении от **.**,**, протокол № ** об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**, протокол № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**,**, рапорт от **.**,**, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Полякова И.В.;

- протоколом осмотра документов (л.д. 51-53) из которого следует, что осмотрены: 1) протокол № ** от **.**,** об отстранении Полякова И.В. от управления транспортным средством; 2) протокол № ** от **.**,** о направлении Полякова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался. 3) протокол № ** от **.**,** об административном правонарушении; 4)     Рапорт от **.**,**; 5) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Полякова И.В.;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеозаписи, на первой записи зафиксирован факт управления Поляковым И.В. транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион, на второй записи, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион водитель, которому разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1, ст.28.6 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. В ходе проведения процессуальных действий Поляков И.В. при наличии у него признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального средства, от прохождения которого Поляков отказался, на третьей видеозаписи Поляков И.В. сотрудниками ГИБДД был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого подсудимый отказался, на четвертой видеозаписи Поляков И.В. поясняет причину отказа- в связи с наличием остаточных следов приема алкоголя(л.д.66-71);

-рапортом инспектора ОБ ДПС-ФИО5, согласно которому **.**,**, им при несении службы в составе экипажа № ** в ... был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион под управлением Полякова И.В., у которого не имелось водительского удостоверения, при проверке данных было установлено, что Поляков И.В. не имеет права управления транспортными средствами. Поскольку у Полякова И.В. имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, от прохождения которого Поляков И.В. отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования(л.д.4);

-постановлением мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**, согласно которому Поляков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ(л.д.92);

-карточкой учета транспортного средства, согласно сведениям которой Поляков И.В. на дату инкриминируемого деяния являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион(л.д.22);

-паспортном транспортного средства серии № **, согласно сведениям которого собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион является Поляков И.В.(л.д.25);

- свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому Поляков И.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион(л.д.26);

-постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, согласно которому на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион наложен арест.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Полякова И.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении к Полякову И.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Полякова И.В. и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку его показания последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, инкриминируемого подсудимому деяния и согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения деяния и в настоящее время между свидетелем и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных им показаний, в связи с чем, суд считает, что у свидетеля ФИО5 не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого Полякова И.В. в судебном заседании, он действительно, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, **.**,**, в 12 часов 35 минут, по ... управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион, и в 12 часов 53 минуты, находясь в состоянии опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Указанные показания Полякова И.В. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 признанными судом достоверными доказательствами, видеозаписью, на которой зафиксирован ход и результаты проведенных в отношении Полякова И.В. процессуальных действий.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достаточных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Полякова И.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Поляков И.В. в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у Полякова И.В. ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого Полякова И.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому Полякову И.В. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Поляков И.В. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, поддерживает связи с близкими родственниками, оказывает помощь матери и сестре, трудоустроен, где характеризуется положительно, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях Полякова И.В. в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кротчайший срок, трудоустроен, где характеризуется положительно, т.е. занимается общественно полезной деятельностью, социально адаптирован, поддерживает связи с близкими родственниками, оказывает помощь матери и сестре,    имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и лиц, проживающих с ним.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельство - явку Полякова И.В. с повинной, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Полякова И.В. ст.64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Судом установлено наличие у Полякова И.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается наказание не являющееся для него наиболее строгим.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что основное наказание Полякову И.В. должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Вместе с тем, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, **.**,** около дома ... Поляков И.В. управлял транспортным средством - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ** регион в состоянии опьянения. После того, как преступные действия Полякова И.В. были пресечены, подсудимый **.**,** в 12 часов 53 минуты от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В ходе дознания установлено, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Полякову И.В.

Таким образом, поскольку принадлежащий подсудимому    автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион является транспортным средством, который использовался при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу, указанных в ч.1 ст.104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым конфисковать принадлежащий на праве собственности подсудимому Полякову И.В. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион учитывая, что указанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при этом по мнению суда, указанная уголовно-правовая мера соразмерно степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Кроме того, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, на вышеуказанный автомобиль, до исполнения приговора суда в части конфискации.

Суд считает необходимым в порядке ст.81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу:

- протокол № ** об административном правонарушении от **.**,**, протокол № ** об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**, протокол № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**,**, рапорт от **.**,**, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Полякова И.В. – хранить в материалах уголовного дела;

- диск с видеозаписью от **.**,** – хранить в материалах уголовного дела;

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полякова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400(четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3(три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Полякову ФИО12 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион, принадлежащий Полякову ФИО13, – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол № ** об административном правонарушении от **.**,**, протокол № ** об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**, протокол № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**,**, рапорт от **.**,**, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Полякова ФИО14 – хранить в материалах уголовного дела;

- диск с видеозаписью от **.**,** – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья                                          Т.В. Маркова