Решение по делу № 2-955/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-955/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                             Ковалева А.П.

при секретаре                                         Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца Жиброва Ю.И. по доверенности Голованова А.В.

09 июня 2018 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Жиброва ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Жибров Ю.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 01 февраля 2018г., на 722км. автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки: <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности Жиброву Ю.И., были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства виновника ДТП, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

08 февраля 2018г. Жибров Ю.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в страховом возмещении было отказано, 09 февраля 2018г. Жибровым Ю.И. была организована экспертиза по определению стоимости причиненных в результате ДТП повреждений и одновременного установления факта наличия повреждений, для дальнейшего расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №12/18 от 06 марта 2018г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 103 400руб.

В результате ДТП, Жибровым Ю.И. также были понесены расходы по оплате хранения автомобиля, на стоянке: с 01.02.2018 по 16.03.2018 - 43дня, 3010р./43дня=70р.- за один день.

    Таким образом, просит суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 103 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; 6 000 руб. - услуги эвакуатора; 1 700 руб. - услуги нотариуса; 5 000 руб. - оплата услуг договора на проведение экспертизы; 3 000 руб. - моральный вред; 3 010 руб. + 70р. за каждый последующий день от. 17.03.2018 на момент вынесения решения суда - оплата услуг по хранению автомобиля; 54 700 руб. - штраф 50% от суммы страхового возмещения (103 400руб.+6 000руб.)

В судебное заседание истец Жибров Ю.И. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился.

Представитель истца по доверенности Голованов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания расходов на хранение транспортного средства, с 08 февраля 2018г. по 16 марта 2018г. в размере 4480 рублей. В остальной части исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, снизить штраф, судебные расходы. К тому же в удовлетворении требований о взыскании расходов по хранению автомобиля просит полностью отказать, поскольку ранее заказ-наряд по хранению автомобиля в страховую компанию представлен не был, в связи с чем, страховщик был лишен возможности ознакомиться с данными документами, установить кем были понесены данные расходы, а также относимость заказ-наряда к данному делу.

Выслушав представителя истца Голованова А.В., исследовав материалы дела, административный материал, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2018г., на 722км. автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>/н №, принадлежащий на праве собственности Жиброву Ю.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 4).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Опель Вектра, г/н № регион, Савченко А.Ю., нарушивший п.п. 9.8, 9.10 Правил Дорожного движения РФ (л.д. 7).

Поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО 08 февраля 2018 года Жибров Ю.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о страховой выплате (л.д. 45-47).

Однако в выплате страхового возмещения Жиброву Ю.И. было отказано.

Не согласившись с формулировкой отказа, Жибров Ю.И. обратился в автоэкспертную организацию ООО «Судэль», которая составила заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, которая составила сумму с учетом износа 103 400 руб. (л.д. 8-21).

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению судебного ФИО1 ООО «НК ФИО1» от 07 мая 2018 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству «крыло переднее левок, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало левое наружное, порог левы, стойка средняя левая, боковина левая, бампер задний, диск заднего левого колеса, шина задняя левая» в административном материале и материале гражданского дела соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от 01 февраля 2018 года.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 03 мая 2018г. и фототаблицы, являющимися неотъемлимой частью настоящего экспертного заключения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 07 мая 2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA Nexia, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 143 800 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 170 000 рублей (л.д. 94-135).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ООО «НК Эксперт Групп Поволжье». При этом, суд так же учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки ООО «Судэль», поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 96 700 рублей.

Убытки истца по оплате услуг оценки ущерба составили сумму в размере 5 000 руб. (л.д. 23,24).

Причем расходы по оплате эвакуатора и по оплате услуг хранения автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, и свидетельствуют о том, что они являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 96700 рублей и убытков истца по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 рублей, убытков по оплате транспортных услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, услуги по хранению автомобиля в размере 3010 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуги по хранению автомобиля с 08 февраля 2018 года по 16 марта 2018 года в размере 1470 рублей, поскольку доказательств несения Жибровым Ю.И. данных расходов стороной истца не представлено.

Доводы ответчика о не представлении истцом заказ-наряда по хранению автомобиля в страховую компанию, являются необоснованными, так как из приложения к заявлению о выплате страхового возмещения видно, документы, подтверждающие оказания и оплату услуг по хранению поврежденного имущества были направлены ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недобросовестно действовал именно ответчик, которому истцом были представлены документы, содержащие все сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

07 марта 2018 года истцом Жибровым Ю.И. была направлена претензия по выплате возмещения материального ущерба в размере 103 400 рублей (л.д. 28), которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, штраф составляет 48350 руб. (96700 руб. : 2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка или штраф законными или договорными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако с учетом положений ст. 330 ГК РФ суд по ходатайству ответчика считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 30000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов по судебной экспертизе в размере 3150 руб. на истца Жиброва Ю.И., и в размере 41850 руб. на ответчика, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также истцом были понесены расходы на услуги нотариуса в размере 1700 рублей (л.д. 29), а также судебные расходы в размере 140,69 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3401руб. (3101+300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жиброва ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Жиброва ФИО9 страховую выплату в размере 96 700 руб., услуги эвакуатора в размере 6 000 руб., оплату стоимости оценки в сумме 5 000 рублей, услуги нотариуса 1 700 руб., услуги по хранению автомобиля в размере 3 010 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 140, 69 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска Жиброва ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 6 700 руб. компенсации морального вреда 2 000 руб., услуги по хранению автомобиля в размере 1 470 руб., штрафа в размере 24 700 руб., отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 41 850 руб.

Взыскать с Жиброва ФИО11 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3 150 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3401 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                              А.П. Ковалев

        Решение суда изготовлено 14 июня 2018г.

Председательствующий                                А.П. Ковалев