Решение по делу № 33-1733/2024 от 02.05.2024

Судья Карманов К.А.                                                                            дело № 2-25/2024

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1733/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 мая 2024 года                                                                    г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Лисунова С.А. – Осколкова А.С. на решение Ленинского районного суда                             г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лисунова С.А. к Индивидуальному предпринимателю Цациеву А.Э., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Басатова И.Ю, , о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец Лисунов С.А. обратился в суд с иском к ИП ЦациевуА.Э. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 52 500 руб., причиненные в результате некачественного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком О831КЕ198, 2020 года выпуска, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 5 157 руб. в качестве стоимости экспертного автотехнического исследования и 50 % штрафа от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником автомобиля марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком О831КЕ198, 2020 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ с целью ремонта АКПП автомобиля истец представил его на станцию технического обслуживания ответчику, стороны заключили договор на проведение ремонтных работ, а после его окончания автомобиль был истцу возвращен. Однако в процессе эксплуатации автомобиля после его ремонта неисправность проявилась вновь, в связи с чем, истец обратился к ответчику с целью устранения неполадок, от чего ответчик отказался. Проведенным экспертным исследованием автомобиля установлено, что ответчик произвел некачественный его ремонт, что привело к неисправности АКПП. А поскольку ответчик от возмещения убытков, требования о чем истцом ему были изложены в претензии, отказался, истец обратился с данным иском в суд.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Лисунов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении требований его иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на незаконность и необоснованность решения, постановленного судом при неправильном и неполном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец                     Лисунов С.А. в связи с неисправностью АКПП в принадлежавшем ему автомобиле Volkswagen Polo с государственным номером №, обратился к ответчику ИП Цациеву А.Э., предоставив последнему автомобиль на ремонт.

    Ответчик принял указанный автомобиль и обязался произвести его качественный ремонт, предусматривающий снятие, установку АКПП, стоимостью 10 000 руб.; ремонт АКПП, стоимостью 15 000 руб., ремонт гидроблока, стоимостью 12 000 руб. Для ремонта им были приобретены следующие запчасти: подшипник, стоимостью 9 800 руб., фильтр, стоимостью 2 200 руб., подушка АКПП, стоимостью 3 500 руб.

    Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и деталей составила 52 500 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены.

    По окончанию ремонтных работ автомобиля ответчиком истцу он был возвращен по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе его эксплуатации после ремонта неисправность проявилась вновь, в связи с чем, истец обратился к ответчику с целью устранения недостатков произведенного ранее ремонта, но получил отказ.

    Ссылаясь на то, что ответчик произвел некачественный ремонт его автомобиля, приведший к неисправности АКПП, в результате чего размер убытков составил 1 233 363,60 руб., что определено актом экспертного исследования, выполненным по заказу истца ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», Лисунов С.А. просил о возмещении ему ответчиком причиненных убытков и компенсации морального вреда, поскольку в досудебном порядке ответчик от их возмещения отказался.

    В ходе разрешения заявленных истцом требований иска, а также по его ходатайству судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Однако она проведена не была ввиду непредоставления истцом объекта исследования эксперту.

    Указывая на то, что истцом не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ по доказыванию наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными ответчиком ремонтными работами автомобиля, принимая во внимание бездействие истца по предоставлению на исследование объекта исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта вины ответчика и отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, заявленных им в иске.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске соглашается и исходит из следующего.

     В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

    Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

    В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом, в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Вместе с этим, положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Доказательствами по делу, в силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

    По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом.

Поскольку юридически значимым обстоятельством при вменении ответчику вины в некачественно произведенном им ремонте автомобиля истца, приведшего к неисправности в нем АКПП являлось, в частности, выяснение возможности с технической точки зрения проведения ремонта АКПП автомобиля, наличия недостатков в АКПП автомобиля после произведенного ответчиком ремонта и наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами и имеющимися в АКПП дефектами, то бремя доказывания данных обстоятельств, в силу того, что автомобиль с ремонта истцу возвращен и находится в его пользовании, лежало на истце. Данные обстоятельства могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Однако, исследование экспертом проведено не было, поскольку объект исследования не был предоставлен эксперту истцом, что лишило возможности квалифицировано определить качество произведенных ремонтных работ автомобиля и их возможность в целом, а также дать оценку доводам истца о том, что некачественно произведенный ответчиком ремонт АКПП автомобиля привел к ее неисправности.

В связи с чем, поскольку истец, несмотря на разъяснение ему судом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, предмет исследования на осмотр эксперту не представил, доказательств невозможности сделать это суду не предоставил, то признание доказанным факта отсутствия вины ответчика в поломке АКПП автомобиля истца и, как следствие, отсутствие оснований к возмещению ему ущерба является со стороны суда обоснованным и правомерным. Судебная коллегия, в свою очередь, соглашается с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения предъявленных истцом требований.

Доводы апеллянта о том, что судом не была установлена реальная техническая возможность проведения качественного ремонта его автомобиля ответчиком о незаконности выводов суда не свидетельствуют. Определение данной возможности либо ее отсутствие, требующее специальных знаний в области техники, было возможно по результатам оценки выводов экспертизы, которая, как установлено выше, в виду бездействия истца проведена не была.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вопреки отсутствию у ответчика изначально технической возможности произвести качественный ремонт АКПП автомобиля он им все же на ремонт был принят, однако разъяснений истцу о возможных последствиях несанкционированного ремонта им истцу дано не было, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве подтверждающих незаконность выводов суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Законодателем определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), т.е. действует формула «хочу - заключаю договор, а хочу – нет». В виду чего, поскольку обращение истца за проведением ремонта АКПП его автомобиля последовало не к официальному дилеру, а к индивидуальному предпринимателю, производящему ремонтные работы автомобилей в г. Севастополе, то о выполнении ответчиком, которого сам истец и избрал, несанкционированного ремонта автомобиля ему не могло не быть известно.

В связи с чем, оценка и проверка доводов апеллянта, не согласного с выводами суда об отказе ему в иске, указывает на отсутствие у судебной коллегии правовых оснований с выводами обжалуемого решения не соглашаться.

Правомерность отказа в защите прав истца, по мнению судебной коллегии, состоит также и в том, что в данном случае усматривается недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, что недопустимо.

Так, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Законодателем разъяснено, что при злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие (бездействие).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения вышеприведенной нормы ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определения от 18.01.2011 № 8-О-П, от 21.05.2015 № 1189-О, от 29.09.2015 № 2056-О, от 23.06.2016 № 1285-О и др.).

В связи с чем, установленные обстоятельства того, что истцом предъявлен к ответчику иск о причинении ему убытков, инициировано проведение экспертизы для определения наличия оснований к их возмещению и одновременно его уклонение от ее проведения, непредоставление эксперту предмета исследования, неучастие в судебном разбирательстве (судебной коллегии в поданном Лисуновым С.А. ходатайстве указана просьба на разрешение дела в его отсутствие без указания причин неявки в суд, невозможности и уважительности причин этому), судебной коллегией квалифицируются данные действия как недобросовестное поведение участника процесса.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в деле нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, исходя из того, что ни один из приведенных апеллянтом доводов не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                       28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисунова С.А. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 05.06.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                             Е.В. Козуб