Решение по делу № 22-9/2018 от 25.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года по делу № 22-9/18

судья Лобов Р.Д.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики Горбовцов Д.П.,

при секретаре Хизриевой М.Б.,

с участием прокурора Коптева А.В.,

адвокатов Абубакарова Д.У. и Якубова А.У.,

оправданных Вацанаева А.А. и Шахтамирова Х-Б.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционные представления прокурора Наурского района ЧР Сербиева И.М. на приговор Наурского районного суда ЧР от 23 ноября 2017 года, которым

Вацанаев Алик Адамович, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, не работающий, с высшим образованием, несудимый,

Шахтамиров Хаваж-Бауди Русланович, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженец <адрес>

<адрес>, гражданин РФ, женатый, не работающий, с

высшим образованием, несудимый,

оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 35 – ч.1 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., мнение прокурора Коптева А.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений, полагавшего приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, выступления адвокатов Абубакарова Д.У. и Якубова А.У., оправданных Вацанаева А.А. и Шахтамирова Х-Б.Р., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Наурского районного суда Чеченской Республики от 23 ноября 2017 года Вацанаев А.А. и Шахтамиров Х-Б.Р. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Как следует из приговора суда, Вацанаеву А.А. и Шахтамирову Х-Б.Р. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно по ч.2 ст. 35 – ч.1 ст. 285 УК РФ, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Судом установлено, что 08.06.2015 Шахтамиров Х-Б.Р., являясь начальником филиала по Надтеречному району ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике, от имени начальника филиала по Наурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике Вацанаева А.А., который на тот момент временно исполнял обязанности начальника филиала по Надтеречному району ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике, действуя в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными п. 3.12 должностной инструкции начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции, подготовив материал, в соответствии с п. 146 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, где расписался вместо Вацанаева А.А., который направил в Надтеречный районный суд Чеченской Республики вместе с представлением о рассмотрении вопроса о применении акта об амнистии от № к ФИО2., осужденному по приговору Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 25.04.2013 за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 01.07.2015 в удовлетворении данного представления отказано в связи с тем, что 06.05.2015 следователем СО ОМВД России по Надтеречному району в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. После этого, 13.07.2015 Шахтамиров Х-Б.Р., в целях избежания привлечения руководством ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР к дисциплинарной ответственности, ввиду допущенных нарушений пп. 22, 125 и 126 указанной выше Инструкции, в своём кабинете составил заявление от имени ФИО2 о том, что последний в связи с семейными обстоятельствами меняет постоянное место жительства и фактически будет проживать в <адрес>, которое было подписано ФИО2. и направил Вацанаеву А.А. запрос от 14.07.2015 о подтверждении факта проживания ФИО2 по вышеуказанному адресу на территории Наурского района Чеченской Республики. Вацанаев А.А. не приняв мер к надлежащей проверке, 16.07.2015 письменно подтвердил факт проживания ФИО2 по указанному адресу, в то время как <адрес> отсутствует. Шахтамиров Х-Б.Р., получив от Вацанаева А.А. письменное подтверждение факта проживания ФИО2 в <адрес>, 16.07.2015 направил личное дело последнего по территориальности в филиал по Наурскому району УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

После чего, Вацанаев А.А., получив личное дело осужденного Бараева А.М., 31.07.2015 в соответствии с п. 3.12 должностной инструкции начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции по Наурскому району, п. 146 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового без изоляции от общества, составил представление и направил в Наурский районный суд Чеченской Республики материалы для рассмотрения вопроса о применении акта об амнистии в отношении ФИО2 10.08.2015 Шахтамиров Х-Б.Р., участвуя в судебном разбирательстве в Наурском районом суде, поддержал представление Вацанаева А.А. о применении акта об амнистии к Бараеву А.М. Постановлением Наурского районного суда от 10.08.2015 принято решение об освобождении Бараева А.М. от наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

В судебном заседании Вацанаев А.А. виновным себя в совершении вменяемого ему преступления не признал, Шахтамиров Х-Б.Р. виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Наурского района Чеченской Республики ФИО10 не соглашаясь с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов прокурор Наурского района Чеченской Республики ФИО10 указывает, что суд, вопреки требованиям закона, в приговоре не дал надлежащую оценку и не раскрыл показания свидетеля Бараева А.М., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых усматривается личная заинтересованность Вацанаева и Шахтамирова.

Поясняет, что согласно показаниям Шахтамирова, данным в ходе предварительного следствия, именно Вацанаев 08.06.2015 года направил в Надтеречный районный суд ЧР представление для рассмотрения вопроса о применении в отношении ФИО2 акта об амнистии.

Полагает, что вывод суда в приговоре о том, что сформулированный органом следствия мотив совершения Вацанаевым преступления основан на предположениях и не содержит документальных сведений, является ошибочным, поскольку суть анализируемого судом мотива существенно отличается от представленного органом следствия и государственным обвинителем.

Считает, что выводы суда о возможности применения в отношении ФИО2 акта об амнистии, а также об отсутствии негативных последствий в результате действий Вацанаева и Шахтамирова не основаны на законе. Так, в соответствии с пп. 5 п. 19, п. 15, 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государстенной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденный Бараев являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем акт об амнистии в отношении Бараева применению не подлежал.

Утверждает, что с учетом всех обстоятельств дела, даже в случае признания ФИО2 подлежащим освобождению от наказания вследствие акта амнистии, налицо существенное нарушение охраняемых законом интересов государства вследствие совершения незаконных действий Шахтамировым и Вацанаевым по незаконному освобождению Бараева от наказания со снятием судимости.

Полагает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Вацанаев и Шахтамиров своими действиями, выразившимися в незаконном освобождении ФИО2 от наказания со снятием судимости, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, направленных на исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Наурского района Чеченской Республики ФИО10 ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, указывает, что показания свидетеля Бараева, данные на предварительном следствии, судом не исследовались и в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались.

Также указывает, что обстоятельства составления материалов о применении амнистии в отношении ФИО2 с участием Шахтамирова в описательно-мотивировочной части приговора не соответствуют сведениям, имеющимся в протоколе судебного заседания. Так, в приговоре суд указал, что ФИО2 сам составил заявление о смене места жительства, между тем из протокола судебного заседания следует, что материал был подготовлен по инициативе Шахтамирова. Не нашли также своего отражения в протоколе судебного заседания показания ФИО2, приведенные в приговоре, о том, что по адресу, написанному в заявлении, он никогда не проживал, и что это нужно было для направления материалов в Наурский районный суд для применения акта об амнистии.

Утверждает, что в нарушение требований ч.3 ст. 240 УПК РФ положены в основу приговора неисследованные судом доказательства: протокол осмотра места происшествия от 26.10.2015 г. и заключение эксперта № 30 от 05.04.2016, которым в приговоре судом дана оценка, и они были признаны допустимыми.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Абубакаров Д.У. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Вацанаева А.А. законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда об оправдании Вацанаева А.А. полностью основаны на имеющихся материалах дела, которые приведены в приговоре суда.

Принимая решение об оправдании Вацанаева А.А. судом первой инстанции были исследованы представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО2., данные им в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО2., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., а также письменные доказательства, в том числе заключения экспертов.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенным доказательствам, не согласиться с чем оснований апелляционная инстанция не находит.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются друг с другом и с другими доказательствами.
Содержание всех доказательств, представленных стороной обвинения, приведено в приговоре суда.

Вопреки доводам обвинения, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу об исключении из обвинения Вацанаева А.А. ошибочно вмененного квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2 ст. 35 УК РФ, и оправдании Вацанаева А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Показания свидетеля ФИО2 оглашены, как следует из протокола судебного заседания, в точном соответствии с условиями и порядком, определенными ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя ФИО29 с учетом мнений и с согласия сторон, участвующих в деле. Ссылка в приговоре на то, что показания свидетеля ФИО2 оглашены в порядке ст. 285 УПК РФ не влечет признания оглашенных показаний ФИО2 недопустимыми.

Вопреки доводам представления прокурора, показаниям свидетеля ФИО2 судом в приговоре дана надлежащая оценка. Судом правильно обращено внимание, что показания свидетеля ФИО2 данные на предварительном следствии, по сути ничем не отличаются от показаний, данных им в судебном заседании. Данные показания согласуются с показаниями подсудимых Вацанаева и Шахтамирова.

Утверждения прокурора в апелляционном представлении о том, что из показаний свидетеля ФИО2. усматривается личная заинтересованность Вацанаева А.А., несостоятельны. Так, из показаний свидетеля ФИО2 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии следует, что в начале июня 2015 года его вызвал Шахтамиров для подписания документов в Надтеречный районный суд ЧР для применения в отношении его амнистии. После отказа Надтеречным районным судом в удовлетворении представления об амнистии, его вызвал к себе Шахтамиров, где он подписал заявление от своего имени о том, что меняет фактическое место жительства, и в дальнейшем будет проживать в <адрес>. Шахтамиров дал ему напечатанное от его имени заявление, где он расписался. В середине июля 2015 года на территории тюрьмы с. Чернокозово Наурского района ЧР он подписывал в присутствии Вацанаева и Шахтамирова документы, не читая их. Вацанаев и Шахтамиров сообщили ему, что передают его дело в Наурский районный суд.

Допрошенный в судебном заседании Шахтамиров Х.Б-Р. пояснил, что в предварительный сговор, направленный на освобождение осужденного ФИО2 от назначенного судом наказания со снятием судимости, с Вацанаевым А.А. не вступал. Заявление о смене места жительства подписал собственноручно ФИО2 Эти обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Вацанаева А.А., свидетеля ФИО2 а так же заключением судебного эксперта №, согласно выводам которого подпись в заявлении на имя начальника филиала по Надтеречному району ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР выполнена Бараевым А.М. (аналогичные показания Шахтмировым Х-Б.Р. были даны в ходе предварительного следствия).

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ заключению эксперта № 30 от 05.04.2016, рукописный текст, имеющийся в материалах по ходатайству №, выполнен Шахтамировым Х-Б.Р. Подписи от имени Вацанаева А.А. в материалах по ходатайству № выполнены, вероятно, Шахтамировым Х-Б.Р.

Оснований не доверять заключениям экспертов, а также сомневаться в правильности и объективности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы прокурора в представлении о том, что показаниями свидетеля ФИО2. подтверждается личная заинтересованность Вацанаева А.А., суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что именно Вацанаев 08.06.2015 года направил в Надтеречный районный суд ЧР представление для рассмотрения вопроса о применении в отношении ФИО2 акта об амнистии.
Данное обстоятельство не подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании Вацанаева А.А. и Шахтамирова З-Б.Р., последний пояснил, что поставил свою подпись под фамилией Вацанаева и подготовил представление от имени Вацанаева в Надтеречный районный суд ЧР, о чем он Вацанаеву не сообщал. Довод прокурора также опровергается заключением эксперта №, из содержания которого следует, что рукописный текст, имеющийся в материалах по ходатайству № выполнен Шахтамировым. Подписи от имени Вацанаева А.А. в материалах выполнены, вероятно, Шахтамировым Х-Б.Р.

В приговоре суд изложил верные суждения о мотиве преступления, совершенного, по мнению органа предварительного следствия и прокурора, Вацанаевым А.А., - из иной личной заинтересованности, выраженной в желании Вацанаева А.А. скрыть перед руководством факт совершения условно осужденным Бараевым повторного преступления и избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, то есть за нарушение требований пп. 22, 125 и 126 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, обоснованно сделал вывод о том, что указанные доводы прокурора и органа следствия основаны на предположении, и никакими документальными сведениями не подтверждаются. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, находит выводы суда обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами автора представления о том, судом первой инстанции проигнорирован вмененный Вацанаеву А.А. органом следствия другой мотив - желание Вацанаева А.А. оказать услугу Шахтамирову, с которым он состоял в дружеских отношениях, и помочь ему избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, достоверно зная, что Надтеречным районным судом в применении амнистии в отношении ФИО2 отказано, и что ФИО2 по <адрес> не проживает.

Анализируя указанный довод представления, суд апелляционной инстанции находит его заслуживающим внимания, однако считает, что само по себе бездействие Вацанаева А.А., выразившиеся в ненадлежащей проверке факта проживания Бараева на территории Наурского района ЧР, не влечет принятия к Вацанаеву В.А. мер уголовно-правового характера. Каких-либо других противоправных действий, совершенных Вацанаевым В.А., приговором суда установлено не было.

Доводы апелляционного представления о том, что действия Вацанаева А.А. по незаконному освобождению ФИО2 от наказания со снятием судимости повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и что выводы суда о возможности применения в отношении Бараева акта об амнистии являются ошибочными, были исследованы судом, получили надлежащую оценку в приговоре, и, в целом, сводятся к переоценке доказательств и вольному толкованию законных актов.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 392 и ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, а также для прокурора в случае возвращения ему уголовного дела в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

Приговором Наурского районного суда ЧР 6 мая 2016 года Вацанаев А.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании своих служебных полномочий из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 9 августа 2017 года приговор Наурского районного суда ЧР от 6 мая 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 27 июня 2016 года в отношении Вацанаева А.А. отменены, уголовное дело в отношении Вацанаева В.В. направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что выводы суда о том, что действия Вацанаева повлекли незаконное освобождение ФИО2 от наказания со снятием судимости, являются несостоятельными, поскольку каких-либо ограничений для применения к Бараеву акта об амнистии не имелось. Поскольку, как видно из приговора, действиями Вацанаева других последствий, помимо незаконного, по-мнению суда, освобождения ФИО2. от наказания со снятием судимости, причинено не было, а по смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, считается оконченным с момента наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то в отсутствие данного последствия имеет место должностной проступок, влекущий дисциплинарную, а не уголовную ответственность.

При рассмотрении дела суд первой инстанции согласно ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ в полном объеме выполнил указания суда кассационной инстанции, устранил имеющиеся по делу противоречия, установил новые обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным по делу доказательствам, верно квалифицировал действия вмененного Вацанаеву А.А. преступления, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деянии Вацанаева А.А. состава преступления.

Доводы прокурора, утверждающего в своем апелляционном представлении, что, даже в случае признания Бараева подлежащим освобождению от наказания вследствие акта амнистии, налицо существенное нарушение охраняемых законом интересов государства вследствие совершения незаконных действий Шахтамировым и Вацанаевым, по мнению суда апелляционной инстанции, являются непоследовательными, надуманными и ничем не подтвержденными.

Не подтверждаются протоколом судебного заседания доводы прокурора в дополнительном апелляционном представлении о том, что показания свидетеля ФИО2 данные им на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались и судом не исследовались. ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля, его показания по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями судом оглашались (т. 5 л.д. 58-61), в приговоре показаниям свидетеля ФИО2 дана оценка (т. 5 л.д. 189). То обстоятельство, что в приговоре содержится указание на оглашение показаний свидетеля ФИО2 в порядке ст. 285 УПК РФ, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора по данным основаниям.

Вопреки доводам представления, не усматривается противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 о том, при каких обстоятельствах были подготовлены документы для представления в Надтеречный районный суд ЧР для применения акта амнистии. Как в приговоре (в части, установленной судом), так и в протоколе судебного заседания содержатся сведения о том, что ФИО2 по инициативе Шахтамирова Х-Б.Р. было подписано заявление о смене местожительства (т.5 л.д. 182). Сведения в показаниях свидетеля ФИО2 приведенные в приговоре о том, что «по адресу, написанному в заявлении, он никогда не проживал, и что это нужно было для направления материалов в Наурский районный суд ЧР для применения акта об амнистии» получены судом по результатам оглашения показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия.

Утверждение прокурора о том, что в основу приговора положено неисследованное судом заключение эксперта № 30 от 05.03.2016 несостоятельно. После возобновления судебного следствия, о чем в деле имеется постановление суда от 2 ноября 2017 года, 10 ноября 2017 года по ходатайству адвоката судом оглашены выводы эксперта (т. 5 л.д. 151).

Соглашаясь с доводом автора представления о том, что судом не исследован протокол осмотра места происшествия от 26.10.2015 года, который положен в основу приговора, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из приговора ссылку об исследовании судом указанного доказательства, что не влечет отмену приговора.

Изучение материалов уголовного дела в отношении Вацанаева А.А. показало, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

Оправдательный приговор суда соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого Вацанаева А.А. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные государственным обвинителем.

Таким образом, оправдательный приговор суда является законным и обоснованным, выводы суда об отсутствии в деянии Вацанаева А.А. состава преступления объективно и полно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вместе с тем с приговором Наурского районного суда от 23 ноября 2017 года об оправдании Шахтамирова Х-Б.Р. по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Приговором Наурского районного суда ЧР 6 мая 2016 года Шахтамиров Х-Б.Р. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании своих служебных полномочий из иной личной заинтересованности вопреки интересам службы, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и ему по ч. 2 ст. 35 – ч.1 ст. 285 УК РФ назначено 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязательств, приведенных в приговоре. Кроме того, Шахтамирову Х-Б.Р. в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах ФКУ УИИ УФСИН РФ сроком на 2 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 9 августа 2017 года приговор Наурского районного суда ЧР от 6 мая 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 27 июня 2016 года отменены с направлением на новое судебное рассмотрение уголовного дела лишь в отношении Вацанаева А.А.

Между тем суд первой инстанции в нарушение требований п. 1 ст. 254 и п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не принял решения о прекращении уголовного преследования в отношении Шахтамирова Х-Б.Р., а вынес в отношении его по тому же обвинению оправдательный приговор, при том, что в отношении Шахтамирова по тому же обвинению имеется неотмененный обвинительный приговор, что согласно п. 1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену приговора.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда в части оправдания Шахтамирова Х-Б.Р. подлежит отмене, а уголовное преследование - прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении Шахтамирова Х-Б.Р. вступившего в законную силу приговора Наурского районного суда ЧР от 6 мая 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Наурского районного суда ЧР от 23 ноября 2017 года в части оправдания Шахтамирова Хаважа-Бауди Руслановича отменить, уголовное преследование в этой части прекратить на основании п. 4 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении Шахтамирова Х-Б.Р. вступившего в законную силу приговора Наурского районного суда ЧР от 6 мая 2016 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол осмотра места происшествия от 26.10.2015.

В остальном приговор Наурского районного суда ЧР от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные представления удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Чеченской Республики в установленном главой 47.1 УПК России порядке.

Судья Д.П. Горбовцов

Копия верна Д.П. Горбовцов