Решение по делу № 1-185/2023 (1-934/2022;) от 28.11.2022

Дело № 1-185/2023 (1-934/2022)

(УИД) 05RS0031-01-2022-016032-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                     26 января 2023 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Бамматова Х.М.,

подсудимой Бекеевой ФИО11,

защитника Шапиевой Л.А., представившего удостоверение №2032, выданное Управлением МЮ РФ по РД 24 сентября 2019 года, и ордер № 121751 от 26.12.2022,

при секретаре Бахмудовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бекеевой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 17 августа 2022 года Буйнакским городским судом РД по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не уплачен);

- 21 октября 2022 года Хасавюртовским городским судом РД по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф уплачен 2 ноября 2022 года);

- 16 ноября 2022 года Унцукульским районным судом РД по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф уплачен 14 декабря 2022 года),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее октября 2022 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, создала в социальной сети «Инстаграм» аккаунт под названием «isaeva_sofaaaaa», в котором разместила объявление о продаже мобильного телефона марки «Айфон 13 Про макс» за 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, обнаружив в социальной сети «Инстаграм» размещенное ФИО2 объявление о продаже мобильного телефона, через мессенджер «Ватцап» связалась с последней для приобретения телефона марки «Айфон 13 Про макс».

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества Потерпевший №1 предложила последней произвести предварительную оплату за мобильный телефон в размере 10 000 рублей в качестве залога, путем перевода денежных средств на указанную ею банковскую карту, гарантировав при этом Потерпевший №1 в течение последующих двух дней передать ей телефон при личной встречи в <адрес>, на что Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО2, согласилась.

После чего в тот же день, в 20 часов 46 минут, Потерпевший №1, находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО2 и возможностей последней, находясь в <адрес> по своему номеру телефона №, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк онлайн», со своего банковского счета №, открытого в Дагестанском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес> в качестве предоплаты за приобретаемый ею у ФИО2 мобильный телефон осуществила перевод денежных средств в размере 10 000 рублей, на указанный ФИО2 и находящийся во временном ее пользовании банковский счет, привязанный к банковской карте №, открытой на имя ФИО5, который был в неведении совершаемого ФИО2 преступления.

Полученные у Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем обмана, заранее не имея намерений и возможности продать ей мобильный телефон марки «Айфон 13 Про макс», причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

    Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой ФИО2, согласившейся с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

    Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о его личности, имущественное положение, смягчающие отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба, способ совершения преступления.

ФИО2 вину свою признала полностью, раскаялась, на учете в РНД и РПНД не состоит, добровольно и полностью возместила ущерб, причиненный в результате преступления, <данные изъяты>, что в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание судимость по приговору Буйнакского городского суда РД от 17.08.2022, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, и считает необходимым наказание ей назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст, материальное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

В тоже время, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к подсудимой положения ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Буйнакского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы и штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство по дулу – квитанцию о переводе денежных средств, находящуюся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель МВД по РД л/с 03031420570, ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН 1020502626858, р/с 401028109453700000690, банк получателя: Отделение НБ РД г.Махачкала, КБК 03211643000000010300, БИК 018209001.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А.Исаев