Решение от 26.08.2014 по делу № 2-3/2014 (2-278/2013; 2-2033/2012;) от 18.12.2012

Дело № 2-3/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года                                                                                                 город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Кузнецовой Н.Н.

с участием представителя ответчиков/истцов Белоглазова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжева В.А. к Ивановой Е.Н., Потемину С.Н. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности, по встречному иску Потемина С.Н., Ивановой Е.Н. к Кряжеву В.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Кряжев В.А. обратился в суд с иском к Потеминой Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потеминой Н.А. заключён договор купли-продажи гаражного бокса, по которому истец является покупателем, а ответчик - продавцом. Документы на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, 24 февраля того же года истец получил сообщение об отказе в государственной регистрации по причине обращения Потеминой Н.А. с заявлением о возврате документов без проведения регистрации. Вместе с тем договор купли-продажи гаражного бокса соответствует требованиям действующего законодательства, подписан и исполнен сторонами (деньги переданы, гараж передан по передаточному акту), а ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Потемин С.Н. и Иванова Е.Н. обратились в суд с иском к Кряжеву В.А. о признании недействительной сделки купли-продажи гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между Потеминой Н.А. и Кряжевым В.А., в силу совершения сделки лицом, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими. В обоснование иска указали, что состояние психического здоровья Потеминой Н.А. на момент совершения указанной сделки объективно описано врачом-психиатром БУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до оспариваемой сделки: «не ориентирована во времени, месте, не может сообщить о себе анамнестические данные; мышление замедленно по темпу, непродуктивно; гипомимична, пассивна; на вопросы отвечает: «не знаю, не помню, не понимаю»; память грубо снижена на все периоды жизни, больше - на текущие события; интеллект грубо снижен до степени деменции». По мнению истцов, на момент заключения сделки Потемина Н.А., приходящаяся им матерью, была фактически недееспособна, это состояние являлось для неё длящимся, в связи с чем истцами решался вопрос о признании её недееспособной. По заключению комиссии экспертов от 2 июля 2012 года степень нарушения психических функций у Потеминой Н.А. выражена столь значительно, что она не может понимать значение своих действий и руководить ими. Истец отказался от поддержания своего требования о признании Потеминой Н.А. недееспособной только из-за невозможности исполнять обязанности её опекуна. ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли наследство после своей матери.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Кряжева В.А. к Потеминой Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности и по иску Потемина С.Н. и Ивановой Е.Н. к Кряжеву В.А. о признании сделки недействительной объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Кряжев В.А. изменил исковые требования: просил суд обязать Потемина С.Н. и Иванову Е.Н. вернуть денежные средства, уплаченные за гаражный бокс, в размере 55 000 рублей с каждого, вернуть денежные средства, уплаченные за оформление права собственности на спорный объект Потеминой Н.А. в размере 4 628 рублей с каждого, вернуть неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами в размере 12 868 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Кряжев В.А. вновь изменил исковые требования: просил суд признать договор купли-продажи спорного гаражного бокса, заключённый между ним и Потеминой Н.А., состоявшимся; признать за ним право собственности на спорный объект.

Истец/ответчик Кряжев В.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

ФИО3, представляющая его интересы, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск своего доверителя поддержала, со встречным исковым требованием не согласилась. Письменно пояснила, что летом 2011 года её доверитель из разговора с приятелем узнал о намерении Потемина С.Н. продать гараж, право собственности на который оформлено на его мать, Потемину Н.А. Последняя лично обратилась в <данные изъяты> с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание услуг по оформлению гаража. При этом сотрудниками <данные изъяты> а также нотариусом, оформлявшим доверенность от имени Потеминой Н.А., ей неоднократно задавался вопрос, понимает ли она существо сделки. Потеминой Н.А. в присутствии сотрудника <данные изъяты>» и государственного регистратора были переданы денежные средства за гараж. Таким образом, неискажённая каким-либо пороком воля умершей Потеминой Н.А., выраженная ещё летом 2011 года при подписании предварительного договора, была реализована. По мнению представителя истца/ответчика, материальные интересы Потемина С.Н. и Ивановой Е.Н. оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку на момент её совершения прав на гаражный бокс они не имели. Доводы о недееспособности матери Потемин С.Н. и Иванова Е.Н. стали высказывать лишь после получения полной суммы по оспариваемому договору купли-продажи. Следовательно, к ним применимы положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации об ограничении права стороны требовать признания сделки недействительной. Ссылаясь на недействительность сделки, они действуют недобросовестно, кроме того, не доказали факт причинения им или их умершей матери убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий, причинённых спорной сделкой. Представитель истца/ответчика, ссылаясь на показания свидетелей ФИО12, ФИО14, консультацию врача-психиатра ФИО13, данную им при рассмотрении гражданского дела № о признании Потеминой Н.А. недееспособной, отмечает, что на момент заключения спорной сделки никакого диагноза у Потеминой Н.А. лечебными учреждениями установлено не было.

ФИО17, представляющий интересы ответчиков/истцов Потемина С.Н. и Ивановой Е.Н., в судебном заседании с иском Кряжева В.А. не согласился, поддержал встречное исковое требование, пояснив, что его доверители готовы вернуть Кряжеву В.А. денежные средства, уплаченные за гараж их матери. Негативным последствием отчуждения Потеминой Н.А. гаража, которым фактически владели её дети, является для наследников лишение их возможности пользоваться гаражом. Кроме того, стоимость гаража на момент принятия ими наследства и на момент рассмотрения настоящего дела выше цены его продажи по оспариваемому договору. Состояние здоровья ФИО6, начиная с 2006 года, было таково, что она часто терялась в чужой обстановке, плохо ориентировалась, не могла самостоятельно найти дорогу домой, не узнавала своих родственников, негативно реагировала на происходящее, ругалась нецензурно, однако при посторонних вела себя по-другому, была замкнута, чаще молчала, в связи с чем могла не обнаруживать для окружающих признаков душевного расстройства. В июле 2011 года Потемина Н.А. высказывала своим детям намерение продать гараж, иначе, как она говорила, её арестуют. До этого Потемин С.Н. говорил Кряжеву В.А., что за ФИО6 имеется долг в сумме 50 000 рублей, вероятно, истец/ответчик воспользовался этой информацией при покупке у неё гаража за более низкую цену.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, являясь третьим лицом по делу, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве указало, что оставляет разрешение споров на усмотрение суда, сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется актуальная запись о праве собственности ФИО1 на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГК «Строитель-56». ДД.ММ.ГГГГ Кряжевым В.А. и Потеминой Н.А. в Управление представлены документы на государственную регистрацию перехода права на указанный объект по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права приостановлена в связи с поступившим заявлением ФИО17, действующего от имени Потеминой Н.А., о возврате документов без проведения государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчиков/истцов, проверив материалы дела, пришёл к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Потеминой Н.А. и Кряжевым В.А. заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрёл гаражный бокс № 9 площадью 19,2 м2, находящийся по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Архангельская, ГК «Строитель-56», заплатив за него продавцу 110 000 рублей. В нижней части текста договора оформлена расписка Потеминой Н.А., свидетельствующая о факте получения ею указанной денежной суммы.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор с другими документами были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, которым была определена дата окончания срока регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Вологодской области в адрес Потеминой Н.А. и Кряжева В.А. направлены сообщения об отказе в государственной регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20, абзаца 2 пункта 3 статьи 19, пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывая понятие сделки, указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Согласно пункту 5 указанной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (продажа недвижимости) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела IV настоящего Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривает обязательной государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения, такой договор считается заключённым с момента его подписания, а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, - с момента передачи соответствующего имущества, что регламентировано нормой статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации прав указывает на наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

Судом установлено, что между Кряжевым В.А. и Потеминой Н.А. заключён договор купли-продажи объекта недвижимости, не относящегося к жилому помещению, денежные средства в рамках его исполнения переданы покупателем продавцу, но государственная регистрация перехода права собственности к покупателю не осуществлена в связи с наличием противоречий между заявленным правом собственности Кряжева В.А. и уже зарегистрированным правом собственности Потеминой Н.А. Вывод о наличии такого противоречия явствует из заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации. Вместе с тем установить, в чём именно состоит (состояло) указанное противоречие, на момент рассмотрения дела не представляется возможным, поскольку согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Потеминой Н.А., являются её дети - Иванова Е.Н. и Потемин С.Н., получившие ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-П на момент совершения сделки купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, Потемина Н.А. страдала психическим расстройством: деменцией в связи с сосудистым заболеванием, о чём свидетельствуют длительно протекавшая артериальная гипертония, наличие с 2008 года церебрального атеросклероза, сосудистой энцефалопатии с церебрастеническими жалобами, нарушением памяти, дезориентировкой в месте и окружающей ситуации, нарушением поведения и эмоций, снижением критики к своему состоянию, что обуславливало обращение за помощью к психиатру и диагностированием с 2010 года «атеросклеротической деменции», зафиксированное психическое состояние, близкое к юридически значимому периоду, в амбулаторной карте: «… не ориентирована во времени, месте, не может сообщить о себе анамнестические данные; мышление замедлено по темпу, непродуктивное; гипомимична, пассивна; на вопросы отвечает - не знаю, не помню, не понимаю. Память грубо снижена на все периоды жизни, больше на текущие события. Интеллект грубо снижен до степени деменции, эмоции хмурые». В момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Потемина Н.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

К аналогичному выводу пришла комиссия экспертов ДД.ММ.ГГГГ при очном освидетельствовании Потеминой Н.А., о чём свидетельствует копия заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от указанной даты.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется.

Свидетель ФИО14, юрисконсульт <данные изъяты>», на показания которой ссылается представитель Кряжева В.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что при оказании услуг Потеминой Н.А. по оформлению прав на спорный гараж не заметила в её состоянии признаков душевного расстройства, однако дочь Потеминой Н.А. сообщала ей о неадекватности своей матери, а также о своём несогласии с фактом отчуждения гаража.

Из показаний свидетеля ФИО12, юрисконсульта <данные изъяты>», отражённых в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при оформлении сделки купли-продажи гаража Потемина Н.А. понимала происходящее, но в силу возраста не могла самостоятельно оформить документы, её дочь препятствовала совершению сделки, поскольку пользовалась гаражом.

Суд критически относится к показаниям свидетелей относительно психического состояния Потеминой Н.А. в момент совершения спорной сделки, поскольку они не являются специалистами в области психиатрии, и их мнение расходится с мнением компетентных экспертов-психиатров.

<данные изъяты>

Из мотивировочной части определения Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потемина Н.А. суду пояснила, что проживает совместно с сыном, довольна, что он хорошо к ней относится, ранее работала в администрации в отделе по учёту и распределению жилья, и из-за этой напряжённой работы ухудшилось состояние её здоровья.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершённая гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесённый ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что в момент совершения оспариваемой сделки Потемина Н.А. страдала психическим расстройством, вследствие чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими, проживала вместе с сыном, который заботился о ней, ведя совместное хозяйство. Совершив данную сделку, она произвела действия по отчуждению имущества, в результате чего наследники Потеминой Н.А., фактически владевшие данным имуществом до её смерти, лишились возможности пользоваться им, что является нарушением прав и охраняемых законом интересов наследников. При таких обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки, при которой стороны договора должны быть приведены в первоначальное положение, имевшееся у них до его заключения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит доказанным факт совершения сделки лицом, хотя и не признанным судом недееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также факт нарушения прав и охраняемых законом интересов наследников этого лица в результате совершения данной сделки, и удовлетворяет иск Потемина С.Н. и Ивановой Е.Н. к Кряжеву В.А. о признании сделки недействительной, отказывая Кряжеву В.А. в удовлетворении иска к Потемину С.Н. и Ивановой Е.Н. о признании сделки состоявшейся и признании за ним права собственности.

Статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В суд поступило ходатайство главного врача БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» ФИО15 о возмещении судебных расходов, связанных с производством психиатрической экспертизы в отношении Потеминой Н.А., которые согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и счёту № от ДД.ММ.ГГГГ составили 18 000 рублей. Данные расходы в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Кряжева В.А.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 166, 167, 171, 177, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд

решил:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ «░░░░░░░░░-56», ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ «░░░░░░░░░-56», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░