Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-253/2013 от 05.07.2013

Мировой судья судебного участка № 145 Левичева О.Ю.

Дело №11-253/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 г. г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя ответчика Новоселовой О.Н., действующей на основании доверенности от 03.06.2013 г. сроком до 06.03.2015 г.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защита прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Литвиненко Е.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180,

на решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защита прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Литвиненко Е.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Литвиненко Е.И. рублей копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в сумме рублей копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме рублей копеек, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Литвиненко Е.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 09 августа 2010 года между Литвиненко Е.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме рублей под % годовых сроком на месяцев. При получении кредита из суммы кредита Банком была удержана плата за подключение к программе страхования в размере рубля, которая состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Действия Банка по подключению клиента к программе страхования при заключении договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя. Заявление на подключение в программу страхования является типовым и исключает участие заемщика в определении условий договора, выбора услуг и страховой организации. Кроме того, ответчик не предоставил потребителю информацию о размере комиссии банка, содержании и потребительских свойствах данной услуги, чем нарушены права Литвиненко Е.И. как потребителя услуги. Заемщик обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств, внесенных в виде платы за подключение к программе страхования, которое Банк проигнорировал, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования в размере рубля, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО «Общественный контроль» (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения гражданского дела, исковые требования были уточнены, просили взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме рублей.

Мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д. 62-63).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Криволапова А.С., действующая по доверенности от 24.10.2011 г. (л.д.73), в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, считает, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивируя тем, что Литвиненко Е.И. добровольно заключил договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993 г. №02-03-36, размер страховой премии состоит из нетто-ставки и нагрузки, поэтому нельзя рассматривать автономно услугу по подключению истца к программе страхования и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению будет являться заключение договора страхования с истцом. При заключении договора страхования Банк на себя взял все расходы, связанные с данной сделкой, которые составляют нагрузку, следовательно, часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно банку, поэтому мировой судья ошибочно пришел к выводу, что не доведение информации до истца о размере комиссионного вознаграждения банка за его подключение к программе страхования и размере расходов банка на оплату страховой премии страховщику противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». Если бы истец сам обратился напрямую в страховую компанию, при заключении договора страхования им также была бы уплачена страховая премия, состоящая из нетто-ставки и нагрузки. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что не доведение до истца информации о размере комиссионного вознаграждения Банка за его подключение к Программе страхования и размере расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, противоречит ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 230. При вынесении решения суд не применил норму, предусмотренную ст. 167 ГК РФ, а так же неправильно истолковал Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Так, судом не применена двусторонняя реституция, не решен вопрос о взыскании суммы страховой премии, которая была перечислена ответчиком непосредственно в страховую компанию, в результате чего истец остался застрахованным, договор страхования не расторгнут. Истец не отказался от исполнения договора страхования и не желает возвратить результат услуги исполнителю. Учитывая вышеизложенное, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.71-72).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Новоселова О.Н, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Литвиненко Е.И., представитель третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь», уведомленные о дне слушания апелляционной жалобы (л.д.81), в суд не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по жалобе не представили.

Выслушав представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья верно исходил, что на основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2010 года между Литвиненко Е.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил «Кредит на неотложные нужды без обеспечения»/»Доверительный кредит» в сумме руб. под % годовых на срок месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.8-10).

09 августа 2010 года, при заключении кредитного договора Литвиненко Е.И. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором он просил включить его в список застрахованных лиц. При этом, согласно подписанного Литвиненко Е.И. заявления, последний обязался оплатить за подключение к Программе страхования рубля за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг (л.д. 11).

На основании указанного заявления, заемщик Литвиненко Е.И. был подключен к Программе страхования, включен в список застрахованных лиц, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Во исполнение условий заключенного договора от 09.08.2010г., в этот же день со счета Литвиненко Е.И. были списаны денежные средства в сумме руб., которая включает в себя сумму комиссионного вознаграждения банку за вычетом НДС – рублей, страховую премию – рублей и сумму НДС – рублей, что подтверждается соответствующим распоряжением банка о списании денежных средств с плательщика (л.д. 40).

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что заёмщику при оказании услуги по подключению к Программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

Из заявления Литвиненко Е.И. на страхование следует, что заемщик был ознакомлен с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования в соответствии с его тарифами. Однако доказательств, подтверждающих ознакомление заёмщика со стоимостью услуг Банка, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования. Литвиненко Е.И., давая 09 августа 2010 года поручение Банку о перечислении с его счета денежной суммы в размере рублей, не мог знать о размере страховой премии и размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования.

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения в размере руб., как возмещение потребителю понесенных убытков исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности в силу ст. 16 указанного закона данной услуги банка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика необоснованно ссылается на Методику расчета тарифных ставок по страхованию к возникшим у банка правоотношениям по подключению к программе страхования с заемщиком, поскольку данная методика утверждена для определения размера страховой премии при заключении договора страхования страховыми компаниями, сумма страховой премии по состоявшемуся страхованию жизни и здоровья Литвиненко Е.И. получена страховой компанией, ее иной размер для данного страхователя ООО «СК «РГС-Жизнь» не определялся.

Суд полагает несостоятельными также доводы представителя ответчика о необходимости применения для удовлетворения данных требования истца ст. 167 ГК РФ и предусмотренной ею реституции, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены конкретные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю.

Истцом требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имелось.

Ссылка представителя ответчика на нарушение мировым судьей нормы материального права в части применения нормы, не подлежащей применению, несостоятельна.

Пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что при заключении кредита, информация по страховой премии, предоставленная Банком до заключения кредитного договора Литвиненко Е.И. не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", и что уплата необоснованной суммы повлекла для истца убытки, мировой судья правомерно применил указанную выше норму.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Размер взысканного штрафа сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает, является обоснованным.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе от 22 мая 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 мая 2013 года по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защита прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Литвиненко Е.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Лучина