Решение по делу № 22-7369/2023 от 21.09.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий Исаев Д.А. Дело № 22-7369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Каркошко А.А.,

судей Шаблакова М.А., Кузнецовой М.Д.,

при помощнике судьи Старостиной К.С.,

c участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного Виговского А.В., его защитника — адвоката Желновода П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ВиговскогоА.В. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года, которым

Виговский Алексей Валерьевич,

родившийся <дата>,

судимый:

- 16 марта 2016 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4года. Постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18 октября 2016 года условное осужденное отменено, выдворен в места лишения свободы на срок 3 года;

- 24 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области (судимость погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 16 марта 2016 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 29 апреля 2019 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней;

- 15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 ноября 2022 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год;

осужденный:

- 24 января 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 сентября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 24 января 2023 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «a» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей c 11июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 24 января 2023 года зачтено в срок наказания по настоящему приговору с 24 января 2023 года по 10 июля 2023 года из расчета один день за один день.

Производство по гражданскому иску потерпевшей О. прекращено.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А. о содержании приговора суда, доводах апелляционной жалобы с дополнениями, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Виговский А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества О., стоимостью 2 958 рублей 79 копеек, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 23:00 часов 08 августа 2022 до 01:00 часа 09 августа 2022 года на территории Пригородного района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ВиговскийА.В. просит приговор суда изменить ввиду его незаконности и необоснованности, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование заявленного требования приводит показания потерпевшей на стадии предварительного расследования и в суде и указывает, что они даны с нарушением закона, основываются на предположениях, О. на момент их дачи потерпевшей признана не была, а следовательно ее показания не имеют доказательственного значения и не могут быть использованы в качестве доказательства вины, ею не было сообщено никаких значимых обстоятельств, показания не согласуются с иными доказательствами по делу. Потерпевшая О., в заявлении от 17 августа 2022 года, указывала на совершение преступления неизвестным лицом, несмотря на тот факт, что у следователя на тот момент уже были его признательные показания, полученные незаконными методами. Показания свидетелей К., С., Б., А. даны на стадии предварительного расследования с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку основаны на предположениях, догадках и домыслах, противоречат друг другу и собранным доказательствам по делу. Каждый из свидетелей пояснял, что о совершенном преступлении им стало известно в отделе полиции спустя продолжительный период времени, никто из них очевидцем произошедшего не являлся. Показания К., С., Б., А., указанные в приговоре, искажены, изложены не в полном объеме, что лишило их первоначального смысла и изменило картину произошедшего. Встречи, о которой говорил свидетель К., не было, разговор состоялся по телефону, при этом сам К. присутствовал при совершении преступления, что можно подтвердить биллингом и геолокацией. Адвокатом и судом в направлении такого запроса было отказано. Свидетель Б. был допрошен в его присутствии 09 сентября 2022 года, тогда как в протоколе стоит дата 05 сентября 2022 года, потерпевшая К., свидетель К. и он сам в качестве подозреваемого были допрошены 01 сентября 2022 года. Обвинительное заключение, как и обвинительный приговор, основаны исключительно на его показаниях, которые даны ввиду применения к нему недозволенных методов расследования, проведения допросов свыше четырех часов, непредставления защитника и возможности консультации с ним, избиения, однако проверки по указанному факту проведено не было. Несмотря на недопустимые доказательства и дачу показаний под давлением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ он признает. О наличии в деле явки с повинной узнал лишь в судебных прениях. Протокол проверки показаний на месте от 09 сентября 2022 года так же составлен с нарушениями, бланки подписаны сторонами в незаполненном виде, защитник учувствовал формально, все действия производились сторонами под диктовку следователя, его показания во внимание не приняты, копия протокола ему вручена не была. На месте происшествия не обнаружено отпечатков, следов взлома, окна и двери повреждений не имеют. 12 августа 2022 года он был задержан оперативными сотрудниками, указанный факт нашел свое подтверждение в суде, однако в приговоре датой задержания обозначено 13 августа 2022 года. При назначении наказания просит учесть наличие у него двух несовершеннолетних детей, хронических заболеваний, состояние здоровья матери, возмещение ущерба в полном объеме. Кроме того, указывает на несоответствие протокола и аудиозаписи судебного заседания, изложения фраз отрывками и замену слов.

В рамках апелляционного повода, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ВиговскийА.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указал, что в доме потерпевшей находился вместе с К. с разрешения последнего, а когда тот уснул, похитил продукты из холодильника и лекарства. Отрицал хищение свиного рагу, 4 упаковок кефира, 2 упаковок молока.

Выводы суда о виновности осужденного Виговского А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного суд правомерно сослался на показания Виговского А.В. на предварительном следствии, из которых следует, что 08 августа 2022 года после 23 часов, проходя мимо дома К., он решил проникнуть в его квартиру с целью хищения, так как достоверно знал, что К. спит у А., а его мать уехала. Дверь квартиры была не заперта, на ручке двери находился навесной замок, однако дужка замка была открыта. Проникнув в квартиру, он из холодильника похитил мясные изделия и детское питание, перечень которых приведен в предъявленном обвинении, из шкафа пакте с лекарствами. Похищенными мясными изделиями он накормил собаку своей бывшей жены С., детское питание закинул в ее двор, а лекарства выбросил за ненадобностью.

Свои признательные показания Виговский А.В. подтвердил при проверке показаний на месте.

Оснований не доверять приведенным показаниям Виговского А.В., данным на стадии предварительного расследования, у суда не имелось, поскольку осужденный в период предварительного расследования допрошен с участием защитника, то есть в условиях исключающих возможность какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников полиции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросами ему разъяснялись процессуальные права, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании допросов Виговский А.В. и его защитник были ознакомлены с содержанием протоколов, замечаний на них не принесли. Основания полагать, что осужденный оговорил себя, отсутствуют.

Признаков ненадлежащего осуществления адвокатом Уткиной Е.В. защиты интересов осужденного и нарушения его права на защиту не усматривается. Оснований полагать, что по каким-либо значимым вопросам адвокат вводил в заблуждение Виговского А.В., действуя вопреки его интересам, у судебной коллегии не имеется.

Изменение показаний Виговским А.В. в ходе судебного разбирательства суд обоснованно расценил как способ, избранный осужденным в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно показаниям свидетелей В., И., Г., Д., Ж., Е., З., являющихся сотрудниками полиции, после доставления и на протяжении предварительного следствия никакого давления на ВиговскогоА.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, все показания осужденный давал добровольно.

Утверждение осужденного о том, что вследствие применения к нему сотрудниками полиции физической силы, ему вызывали скорую помощь опровергается сведениями «Городской станции скорой медицинской помощи г. Нижний Тагил» об обратном.

Кроме того, сведения о применении недозволенных методов к Виговскому А.В. со стороны сотрудников полиции были предметом доследственной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Показания осужденного, признанные судом достоверными, подтверждаются:

- показаниями потерпевшей О. об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества, его перечне, месте нахождения до хищения и стоимости, также указавшей, что 09 августа 2022 года в утреннее время на участке С. она видела упаковки от детского питания, наименование которого и количество упаковок, соответствовало ранее похищенным из ее холодильника, около будки собаки лежали останки от мясных изделий в виде обглоданных костей;

- показаниями свидетеля С., также пояснившей, что 09 августа 2022 года в утреннее время на своём участке она обнаружила не принадлежащие ей упаковки детского питания фирмы «Наша Маша» - творог 2 штуки, кефир 4 штуки, молоко 2 штуки. Около будки собаки лежали обглоданные кости, при этом накануне она мясные изделия собаке не давала. Впоследствии со слов соседки О. узнала, что у той из холодильника пропало точно такое же детское питание и в том же количестве, что и находилось во дворе ее дома;

- показаниями свидетеля К., о том, что 08 августа 2022 года около 22 часов он ушел к А., закрыл ли при этом дверь квартиры на замок, не помнит. В квартире А. распивал спиртное, в том числе вместе с С.. В ходе распития спиртного уснул, проснулся только утром следующего дня от звонка матери. Мать сообщила, что из квартиры пропали мясные изделия, колбаса, детское питание, впоследствии узнал, что также были похищены лекарства из серванта;

- показаниями свидетеля А., подтвердившей, что К. пришел к ней домой 08 августа 2022 года около 22 часов, сообщил, что его мать уехала, и дома у него никого нет. После распития спиртного К. уснул, после чего Виговский А.В. вышел из ее дома, но через непродолжительное время вернулся. К. находился у нее дома до 10 августа 2022 года;

- проколом осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного имущества, и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц об юридически значимых обстоятельствах, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется.

Возникшие при допросе потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия противоречия между их показаниями в период предварительного расследования и в суде были устранены путем их оглашения.

Вопреки утверждению осужденного показания потерпевшей и свидетелей изложены в приговоре в том виде, в каком они были даны в ходе досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства.

Данных о внепроцессуальном воздействии на потерпевшую и свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов в материалах дела не имеется. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц о подобном воздействии не заявлял.

Порядок признания в качестве потерпевшей О. и производства ее допроса в ходе следствия соблюден, а потому оснований для признания показаний потерпевшей недопустимыми доказательствами не имеется.

Утверждение осужденного о том, что потерпевшая и свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены в иные даты, чем указано в протоколах их допросов является голословным и не подтверждается материалами дела, поскольку замечаний от этих лиц к содержанию протоколов следственных действий не заявлено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения хищения – с незаконным проникновением в жилище, а также оспаривающего объём похищенного имущества, проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Проанализировав показания осужденного Виговского А.В. на предварительном следствии, потерпевшей О. и свидетеля К. суд пришел к правильному выводу, о том, что с целью совершения кражи Виговский А.В. проник в квартиру потерпевшей помимо ее воли, изъял принадлежащее ей имущество, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшей, что свидетельствует о наличии у него умысла на незаконное проникновение в жилище и хищение чужого имущества.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия Виговского А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной юридической квалификации у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Существенных нарушений требований УПК РФ при составлении приговора, которые бы, безусловно, повлияли на исход дела, не допущено. Формулировок, искажающих правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий, судебная коллегия инстанции не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми и допустимыми, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, а также других требований УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущено.

Доводы жалобы осужденного Виговского А.В. о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи, являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, Виговский А.В. был ознакомлен с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, однако замечания на протокол судебного заседания им не подавались. К тому же, осужденный не указал, в чем конкретно выражены эти несоответствия.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ст. 259 УПК РФ, он отражает ход и результаты судебных заседаний. В соответствии с уголовно-процессуальным законом протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания и не должен содержать дословного повторения сказанного участниками процесса, в него подлежат занесению существенные моменты, основное содержание выступлений сторон и юридически важные обстоятельства, имеющие отношение к уголовному делу.

Как следует из сообщения ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» Виговский А.В. был доставлен в дежурную часть 13 августа 2022 года. Сведений о том, что Виговский А.В. доставлялся ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Виговского А.В., суд учел наличие у виновного двоих малолетних детей, явку с повинной, в качестве которой расценил объяснение данное осужденным до возбуждения уголовного дела, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ), полное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание ей помощи в быту (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание виновного, суд, верно признал рецидив преступлений, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определив его вид как опасный.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч. 6 ст. 15 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного Виговского А.В. только в условиях его изоляции от общества.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку преступление совершено при опасном рецидиве.

При данных обстоятельствах назначенное Виговскому А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года в отношении Виговского Алексея Валерьевича оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного Виговского А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: