Решение по делу № 2-480/2018 от 01.02.2018

Дело №2-480/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года      г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таравкова В.М. к АО СО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Таравков В.М. обратился в суд с иском к АО СО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 13.07.2017 г. на <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено» г/н №, под управлением Климентовой И.В., автомобиля «Ниссан» г/н № под управлением Есина А.В., «Лада» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным признан водитель автомобиля «Рено» г/н №. Климентова И.В., гражданская ответственность которой застрахована в СО «Якорь». 20.07.2017 г. в адрес СО «Якорь» было предоставлено заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате. 25.07.2017 г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но выплату в установленный срок не произвел. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № сумма ущерба составила 57 900 руб., за данные услуги была оплачена сумма в размере 14 000 руб. Помимо этого, истец понес расходы на заверение копий документов и доверенности в сумме 2250 руб., составление претензии в сумме 4 000 руб., услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 руб., услуги по дефектовке в размере 2 500 руб. Истцом 23.08.2017 г. в страховую компанию направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 58 400 руб., расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 52 560 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные расходы в размере 2250 руб., расходы за претензионную работу в размере 4000 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 5000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 14 000 руб.

Истец Таравков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Стрельникова Е.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО СО «Якорь», третьи лица Климентова И.В., Есин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно, причина неявки суду не известна.

Учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Таравков В.М. является собственником автомобиля «Лада-210740», г/н №.

Так же установлено, что 13.07.2017 г. на <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено Логан» г/н №, под управлением Климентовой И.В., автомобиля «Ниссан» г/н № под управлением Есина А.В., «Лада» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП 13.07.2017 г. следует, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «Рено Логан» г/н № Климентова И.В., которая управляя транспортным средством, допустила наезд на стоящий автомобиль «Ниссан» г/н №, который от удара столкнулся с автомобилем «Лада-210740», г/н №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Логан» г/н № Климентовой И.В. застрахована в ОА «СО «Якорь» по полису серии ЕЕЕ № по договору ОСАГО.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшем, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ №40 и правилами ОСАГО.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком был произведен осмотр транспортного средства «Лада-210740», г/н №, однако выплату не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец поставил в известность страховую компанию о страховом случае, обратился с соответствующим заявлением, представив необходимые документы для страховой выплаты. При этом страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец предоставил суду экспертное заключение №, составленное 27.07.2017 г. ООО «Автооценка 136», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57 900 руб. За составление отчета было оплачено 14 000 руб.

Как установлено судом, в последующем истицей 23.08.2017г. ответчику была подана претензия о выплате страхового возмещения по заключению независимой экспертной организации.

Ответчиком выполота не произведена, ответа на претензию не истцу не направлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям.

У суда оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, стороны результаты данного экспертного заключения не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось. Экспертное заключение выполнено на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату ДТП, использован затратный подход. Экспертное заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, и суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 900 руб.

Также подлежат понесенные истицей расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., которые документально подтверждены.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком не было исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных не благоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Установлено, что 23.08.2017 года ответчику была подана претензия о выплате страхового возмещения по заключению независимой экспертной организации.

Как разъяснено в п. 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенным начиная с 1 сентября 2014 года.

Предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также расчет неустойки исходя из 1% от невыплаченного страхового возмещения подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор страхования был заключен после 01.09.2014 г. Следовательно, заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20-дневный срок.

Судом установлено, что заявление о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия страховщикам была подано 20.07.2017 г. При этом ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя о своевременном и надлежащем исполнении обязательств, а именно о выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обращаться в суд.

Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты составит 52 560 руб., из расчета 90 дней просрочки за период с 11.08.2017 года по 11.11.2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцу, однако этого не сделал, нарушив права истца.

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и достаточные для производства выплаты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 35 950 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату труда представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из представленных материалов дела следует, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 руб., за претензионную работу в размере 4000 руб., оформление ДТП 5000 руб.

Суд, оценивая объем правовой помощи, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи с учетом требования разумности, в том числе оценивая представление интересов представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела, полагает взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб.

Вместе с тем требование о взыскании расходов в сумме 2250 руб., оплаченных истцом за составление доверенности, а также за удостоверение доверенности и копий документов, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность была выдана не только на ведение данного дела в суде, но и в других органах и учреждениях. При этом нотариальное удостоверение копий документов для страховой компании является правом истца, законом об ОСАГО такая обязанность не предусмотрена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 170 910 руб., из которых: страховое возмещение в размере 57 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 14 000 руб., штраф в размере 35 950 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойка в размере 52 560 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СО «Якорь» в пользу Таравкова В.М. страховое возмещение в размере 57 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 14 000 руб., штраф в размере 35 950 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойка в размере 52 560 руб., а всего 170 910 руб., в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья           В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 28.08.2018 года.