Решение по делу № 2-2541/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-2541/2021

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года          г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к Парамонову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (далее – банк) обратилось в суд с иском к Парамонову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указало, что ДАТА между банком и Парамоновым М.Ю. заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям кредитного договора банк предоставил Парамонову М.Ю. кредит в сумме 65 000 руб. под 18,5 % годовых, на срок до ДАТА.

Просит взыскать с ответчика по состоянию на 05 июля 2021 года задолженность по кредитному договору в размере 90 466 руб. 47 коп., в том числе задолженность по кредиту 55 974 руб. 61 коп., неуплаченные проценты - 29491 руб. 86 коп., неустойку - 5000 руб., а также проценты по кредитному договору, начисляемые на сумму основного долга в размере 18,5 %, начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы основного долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2913 руб. 99 коп.

Представитель истца акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Парамонов М.Ю. извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДАТА между банком и Парамоновым М.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому Банк предоставил Парамонову М.Ю. денежные средства в размере 65 000 рублей на потребительские цели под 18,5% годовых, сроком по ДАТА Погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячными платежами согласно графику. За нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 12 Условий договора) (л.д. 15-16, 17).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил Парамонову М.Ю. кредит в сумме 65 000 (л.д. 14), однако, ответчик неоднократно допускал неисполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, оплату производил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением Парамоновым М.Ю. обязательств по кредитному договору, Банк на имя заемщика направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 18, 19), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку принятые на себя обязательства заемщиком не исполняются, то суд приходит к выводу о наличии права истца требовать возврата суммы кредита, процентов и неустойки по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА с Парамонова М.Ю.

Согласно п.6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку у заемщика существует обязанность по оплате процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа (кредита), имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных договором, до полного погашения суммы основного долга.

Истец снизил размер неустойки, и предъявил ко взысканию задолженность, размер которой по состоянию на ДАТА составляет в сумме 90466 руб. 47 коп., в том числе задолженность по кредиту 55974 руб. 61 коп., задолженность по процентам 29491 руб. 86 коп., задолженность по неустойке в размере 5 000 руб.

Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания задолженности по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 90466 руб. 47 коп., в том числе задолженность по кредиту 55974 руб. 61 коп., задолженность по процентам 29491 руб. 86 коп., задолженность по неустойке в размере 5 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в сумме 55974 руб. 61 коп. в размере 18,5 % годовых, начиная с ДАТА. и по день фактического возврата суммы основного долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 2913 руб. 99 коп., исчисленной на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены, то имеются правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины с Парамонова М.Ю. в размере 2913 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Парамонова М.Ю. в пользу акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 90466 (девяноста тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 47 коп., в том числе задолженность по кредиту 55974 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 61 коп., неуплаченные проценты - 29491 (двадцать девять тысяч четыреста девяноста один) руб. 86 коп., неустойка - 5000 (пять тысяч) руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в сумме 55974 руб. 61 коп. в размере 18,5 % годовых, начиная с ДАТА и по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с Парамонова М.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2913 (две тысячи девятьсот тринадцать) руб. 99 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд.

Председательствующий А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2021 г.