Решение по делу № 11-8161/2019 от 04.06.2019

Дело №11-8161/2019 судья Чинькова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года                         город Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.,

судей                     Печенкиной Н.А., Винниковой Н.В.,

при секретаре Дуплякиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело с апелляционной жалобой Чижова Дениса Николаевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2019 года по делу по иску Чижова Дениса Николаевича к Суминой Наталье Федоровне о прекращении права собственности на земельные участки, снятии участков с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Чижова Дениса Николаевича, его представителя Мухаркина Дмитрия Ивановича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицы Суминой Натальи Федоровны, ее представителя Завражной Татьяны Алексеевны, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чижов Д.Н. обратился в суд с иском к Суминой Н.Ф., в котором, с учетом уточненного предмета иска, просил прекратить право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, снять данные земельные участки с кадастрового учета (т. 7 л.д. 122).

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Подъезд к данному участку проходит через дорогу, являющуюся землями общего пользования Копейского городского округа Челябинской области, нанесенную на Генеральный план населенного пункта. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> сформированы на указанной дороге, принадлежат ответчице на праве собственности, что противоречит пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами. Права истца нарушаются тем, что ответчица взимает плату за пользование дорогой, кроме того, препятствует возведению воздушной линии электропередачи к участку истца (т. 1 л.д. 7).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Мухаркин Д.И. требования поддержал. Ответчица Сумина Н.Ф., являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дачного некоммерческого товарищества «Новое время» (далее по тексту ДНТ «Новое время»), иск не признала. Представитель ответчицы Суминой Н.Ф., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Главный» (далее по тексту ООО «Главный») - Завражная Т.А., полагала иск необоснованным. Истец Чижов Д.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Управления Росреестра по Челябинской области), филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области) участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В апелляционной жалобе истец Чижов Д.Н. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что участки ответчицы не расположены на землях общего пользования муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области, поскольку размещение участков ответчицы на землях общего пользования установлено экспертом. Считает, что поскольку участки расположены на землях общего пользования, они не подлежали приватизации, в связи с чем право собственности ответчицы должно быть прекращено. Ссылается на то, что участки ответчицы образованы из земель, переданных участникам акционерного общества закрытого типа «Донгузловское» (далее по тексту АОЗТ «Донгузловское»), между тем, земли данного общества на территории Копейского городского округа Челябинской области не находятся, соответственно, участки ответчицы не могли быть образованы в городе Копейске Челябинской области. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что нахождение спорных участков в собственности ответчицы прав истца не нарушает, так как за пользование дорогой ответчица берет плату, тогда как землями общего пользования истец вправе пользоваться бесплатно. Отмечает, что взимание платы за использование дороги подтверждено показаниями свидетелей <данные изъяты>., тот факт, что данная плата названа платой за коммунальные услуги, правового значения не имеет, поскольку такие услуги ответчица истцу не предоставляет, соответственно, фактически плата взимается за использование дороги.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Сумина Н.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что принадлежащие ей земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, на данном участке дорог общего пользования Копейского городского округа Челябинской области не имелось. Отмечает, что по воле собственника исходного земельного участка были сформированы земельные участки для дачного строительства и земельные участки, в том числе, участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, предназначенные для прохода, проезда к участкам для дачного строительства, что не предполагает автоматическое прекращение права собственности на участке, сформированные для осуществления прохода и проезда. Ссылается на то, что доводы истца о наличии препятствий в пользовании спорными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (дорогой), не нашли подтверждения, напротив, из материалов дела установлено, что истец свободно проезжает к принадлежащему ему на праве собственности участку с кадастровым номером <данные изъяты>, плата взимается не за проезд по дороге, а за ее обслуживание и содержание.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТ «Новое время», ООО «Главный», администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Чижова Д.Н., его представителя Мухаркина Д.И., ответчицы Суминой Н.Ф., ее представителя Завражной Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

    Судом установлено, что с 17 ноября 2010 года ДНТ «Новое время» являлось собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 008 000 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, впоследствии категория земельного участка была изменена на земли населенных пунктов (т.2 л.д. 109, т. 3 л.д. 209-210).

    30 мая 2011 года общим собранием учредителей ДНТ «Новое время» принято решение об утверждении проекта планировки товарищества, о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с проектом планировки товарищества с целью образования земельных участков, предназначенных для дачного строительства и земельных участков, предназначенных для прохода, проезда в пределах территории дачного товарищества (т. 2 л.д. 122, 123).

    Согласно представленным в материалы дела межевому плану, выписке из Единого государственного реестра недвижимости, решение общего собрания учредителей ДНТ «Новое время» от 30 мая 2011 года было исполнено, участок, предназначенный для прохода, проезда в пределах территории дачного товарищества был сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. На момент осуществления кадастрового учета данный участок относился к землям населенных пунктов, имел разрешенный вид использования для дачного строительства (т. 11 л.д. 49-139, 224-227).

    Указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с 1 июня 2018 года принадлежал на праве собственности ответчице Суминой Н.Ф. (т.1 л.д. 52, т.3 л.д. 13-41), которая в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела осуществила его раздел, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Разрешенный вид использования образованных в результате раздела участков определен собственником как территории общего пользования, коммунального обслуживания (т. 2 л.д. 214-221, т.7 л.д. 201 -230).

    Стороны не оспаривают то, что фактически земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> представляют собой дорогу, по которой осуществляет проезд к участкам, сформированным для дачного строительства ДНТ «Новое время» из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Из представленных в материалы дела договоров подряда следует, что строительство дорог в пределах исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлялось ответчицей Суминой Н.Ф. в 2015 году. Так, по договору от 01 октября 2015 года Сумина Н.Ф. получила топографический план въездной грунтовой дороги (т. 2 л.д. 124-129), в мае 2016 года составила проект строительства автомобильных дорог коттеджного поселка «Новое время» (т. 2 л.д. 130-149), по договору от 07 июня 2016 года арендовала строительную техничку (т. 2 л.д. 148-152), 20 августа 2016 года, 31 октября 2017 года по актам принимала законное строительство дорог и благоустройства (т. 2 л.д. 154- 156, 157-159).

Решением собственников земельных участков на территории ДНТ «Новое время» в границах ранее образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, организован коттеджный поселок «Главный» для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, что следует протокола общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка от 02 июля 2017 года (т.4 л.д. 98).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области в ответе от 14 ноября 2018 года сообщено, что проект планировки территории в границах земельного участка <данные изъяты> не разрабатывался и не утверждался, бюджетные средства муниципального образования на строительство дорог и иных объектов инфраструктуры на данном участке, не выделялись (т.4 л.д. 95).

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области от 26 ноября 2018 года, улица Петра Сумина (получившая такое название по ходатайству жителей коттеджного поселка «Главный» т. 2 л.д. 236-238) в части, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не накладывается на улицу Розановского, предусмотренную проектом индивидуальной жилой застройки, разработанным в 90-х годах (т.5 л.д. 67).

В письме от 27 ноября 2018 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области указано на то, что при разработке Генерального плана Копейского городского округа, утвержденного Собранием депутатов Копейского городского округа от 29 февраля 2012 года № 476-МО, вся территория восточнее улицы Капитальной до границы с Красноармейским районом отнесена к зоне В1.1 – зона застройки индивидуальными отдельно стоящими домами с приусадебными участками с включением зон для размещения улиц и другой инфраструктуры. На карте градостроительного зонирования территории схематично нанесены основные улицы, ограничивающие кварталы индивидуальной жилой застройки. Координирование указанных улиц не производилось и строительство дорог за счет средств местного бюджета не осуществлялось, поскольку указанная территория является частной собственностью. Автодороги, расположенные восточнее улиц Капитальная, Розановского, в границах исходного земельного участка ДНТ «Новое время», в перечень дорог Копейского городского округа не включены. Наложение улиц Петра Сумина, Главная, Дударевская роща, распложенных на территории ДНТ «Новое время», на улицы или дороги общего пользования Бажовского жилого массива города Копейска отсутствуют (т.5 л.д. 85).

Так же судом установлено и ответчиком подтверждено, что принадлежащий Чижову Д.Н. земельный участок площадью 1955 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т.3 л.д. 203-208).

    По договору купли-продажи от 12 октября 2011 года право собственности на земельный участок площадью 1955 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> перешло от ДНТ «Новое время» к ФИО1 (т. 4 л.д. 75-76), который, в свою очередь, продал данный участок ФИО2 Ответчик Чижов Д.Н. приобрел названный участок у ФИО3 по договору купли-продажи от 08 июля 2014 года (т.3 л.д. 222-223, 235-236). В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 32-38).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> граница участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в натуре не выделены, в пределах границ указанных земельных участков расположены фактически существующие дороги. Доступ на территорию участка Чижова Д.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> возможен только через территорию данных участков и участков иных землепользователей (т.10 л.д. 2-64).

Из пояснения свидетелей <данные изъяты> судом установлено, что дороги в переделах территории поселка «Главный» находятся в свободном доступе, о взимании платы за проезд им неизвестно, взимается плата за содержание и благоустройство дороги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки ответчицы сформированы на землях, не относящихся к землям общего пользования муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области, в связи с чем могли быть переданы в частную собственность. Кроме того, суд указал на отсутствие нарушения прав истца, имеющего свободный доступ к дорогам, расположенным на участках ответчицы. При этом руководствовался положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, которые регулируют правоотношения сторон.

    В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

    Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

    Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

    Подпунктом 2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

    По смыслу приведенных норм права, не подлежат приватизации земельные участки, которые к моменту приватизации относятся к территории общего пользования.

Поскольку по настоящему делу установлено, что по состоянию на 17 ноября 2010 года (дата регистрации права собственности ДНТ «Новое время» на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>) в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> дороги, жилая застройка, сформированные для строительства земельные участки, отсутствовали, муниципальное образование строительство дорог в пределах данной территории не планировало, выводы суда об отсутствии в границах указанного участка земель общего пользования является обоснованным, соответственно, отказ в прекращении права собственности по указанному в иске основанию – правомерным.

Доводы истца, со ссылкой на заключение эксперта, о том, что участки ответчицы относятся к землям общего пользования муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области, несостоятельны.

Как указано, экспертом на момент проведения экспертизы участки ответчицы действительно фактически представляли собой дороги, использовались для проезда к участкам в поселке «Главный», в том числе, к участку истца. Исследование по вопросу о том, располагались дороги общего пользования на спорной территории до возникновения частной собственности на участок с кадастровым номером 74:12:1408006:112, эксперт не производил.

Вместе с тем, из приведенных выше доказательств следует, что на момент возникновения частной собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, дороги общего пользования в границах данного участка отсутствовали, соответственно, имущество, не подлежащее приватизации в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ответчицей не приобреталось.

     Доводы представителя истца, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что до приватизации на спорной территории имелись дороги, органами местного самоуправления была запланирована жилая застройка, доказательствами не подтверждены.

    С целью проверки данных доводов, судом апелляционной инстанции был принят в качестве дополнительного доказательства проект застройки квартала индивидуальных жилых домов по улицам Капитальная, Розановского, разработанный в 1992 году, не истребованный судом первой инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно данному документу, осуществлялось проектирование территории между улицами Капитальная и Розановского. Спорная территория, расположенная на схеме правее улицы Розановского, не проектировалась, являлась свободной от застройки, дорог, на ней согласно топографической съемке располагались огороды и пашни (т. 11 л.д. 239).

    Таким образом, доводы истца о том, что до 2010 года на спорной территории располагались дороги общего пользования доказательствами не подтверждены, опровергаются проектом застройки квартала индивидуальных жилых домов по улицам Капитальная, Розановского, 1992 года.

    Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что участки ответчицы образованы из земель, переданных участникам АОЗТ «Донгузловское», которые находилось в Красноармейском районе Челябинской области, а не в Копейском городском округе Челябинской области.

     В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истцу надлежало представить доказательства того, что выдел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого впоследствии были сформированы участки ответчицы, на территорию Копеского городского округа Челябинской области, нарушает его права и данные права могут быть восстановлены путем прекращения права собственности ответчицы на принадлежащие ей участки.

Поскольку такие доказательства суду не представлены, основания иска о том, что участки расположены на дорогах общего пользования, имеющихся до приобретения участков в частную собственность, подтверждения не нашли, указанный довод не может повлечь отмену решения суда и прекращение права собственности Суминой Н.Ф. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

    Ссылки истца на то, что ответчица требует плату за пользование дорогами, отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 города Копейска Челябинской области, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ООО «Главный» взыскал с Чижова Д.Н. плату за обслуживание и содержание территории коттежного поселка «Главный» (т. 11 л.д. 213, 232). Доводы апелляционной жалобы о том, что Чижов Д.Н. коммунальные услуги не получает, из общего имущества использует только дорогу и только для проезда, соответственно взыскана плата за пользование дорогой, направлены на переоценку выводов, изложенных в решении мирового судьи судебного участка № 7 города Копейска Челябинской области, что недопустимо, поскольку обжалование вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: