Решение по делу № 12-13/2021 от 26.02.2021

Мировой судья Краева Н.Н. Дело № 12-13/2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Чарышское             31 марта 2021 года

Судья Чарышского районного суда Алтайского края Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю., с участием защитника Шевелёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 05 февраля 2021 года, которым

Анисимов А.Г., родившийся *** в --- ---, проживающий по улице --- --- края, работающего директором ПСК Дикарт,

признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 05 февраля 2021 года Анисимов признан виновным и привлечен к административной ответственности за то, что *** в *** часов 00 минут управлял транспортным средством – <данные изъяты>, двигаясь по ---, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.

Своими действиями Анисимов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анисимов А.Г. в поданной жалобе просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Инспектор не информировал его о том, что он имеет право на медицинское освидетельствование. В процессе проведения процедуры освидетельствования сотрудники полиции не разъяснили ему, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, наличие его подписи в протоколе об административном правонарушении не освобождало сотрудников полиции от обязанности по разъяснению, привлекаемому к административной ответственности лицу, предусмотренных законом его прав. Кроме того, полагает, что не может быть принята во внимание распечатка технического средства измерения «Юпитер», поскольку прибор использовался в неустановленных техническими характеристиками прибора условиях, а именно при установленной температуре использования от -5 до +50 градусов Цельсия, освидетельствование проводилось зимой, при температуре окружающей среды -10 градусов.

Анисимов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, право на участие в судебном заседании реализовал через защитника Шевелёва А.С.

Защитник Шевелёв С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района от 05.02.2021 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что действия Анисимова А.Г. неверно квалифицированны мировым судьёй, т.к. продув алкотектора неоднократно не предусмотрен правилами проведения освидетельствования. Продувая в алкотектор около 5 раз, в нем происходит накопление паров алкоголя, в связи с этим, при итоговом продувании прибор показал суммарное количество паров алкоголя, что не соответствует определению допустимых погрешностей. Кроме того, как указано в жалобе и следует из видеозаписи, ИДПС права Анисимову разъяснил не в полном объеме, что нарушило его право на защиту. Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы свидетельствуют о необоснованности привлечения Анисимова к административной ответственности, и данные доводы надлежащей оценки мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» А., извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав Шевелёва С.А., изучив доводы жалобы, дополнения к ней и исследовав все обстоятельства дела, судьей установлено следующее.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 данной нормы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Анисимова к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что *** в *** час. 00 мин. Анисимов А.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты>, по ---, в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Анисимова А.Г. признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Анисимова А.Г. составило 0,497 мг/л, с результатом освидетельствования Анисимов согласился; видеозаписью, и иными материалами дела.

Из представленных документов следует, что Анисимов в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Анисимову в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Освидетельствование Анисимова на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Анисимов не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатом освидетельствования Анисимов согласился, о чем собственноручно указал в акте и бумажном носителе и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

Однако, выводы мирового судьи о виновности Анисимова в совершении инкриминируемого ему правонарушения являются преждевременными исходя из следующего.

На л.д. 2 дела об административном правонарушении имеется протокол отстранения от управления транспортным средством от ***, из содержания которого следует, что в данный протокол внесены неоговоренные изменения при указании государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял Анисимов.

Однако, данному обстоятельству, мировым судьёй оценка не дана.

Кроме того, Анисимов в поданных мировому судьё письменных пояснениях на л.д. 19 указывает о не надлежащем разъяснении ему инспектором ДПС прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При исследовании в судебном заседании протокола об административном правонарушении от *** следует, что в нем имеются подписи Анисимова о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом, при исследовании имеющейся в материалах дела видеозаписи регистратора служебного автомобиля следует, что ИДПС А. разъяснил Анисимову права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ в полном объеме, но права по ст. 25.1 КоАП РФ им разъяснены не в полном объеме. Сведений об ином разъяснении Анисимову прав материалы дела не содержат. Однако, мировой судья данному обстоятельству оценку не дал, лицо привлекаемое к административной ответственности и ИДПС в судебном заседании не опрашивал по данным обстоятельствам. Таким образом, вывод мирового судьи о соблюдении ИДПС Алексеевым требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Анисимова в обжалуемом постановлении является преждевременным.

Так же заслуживают внимания и доводы Анисимова и его защитника Щевелёва о том, что Анисимов продувал в алкотектор сотруднику ДПС неоднократно и данные действия мировым судьёй в обжалуемом постановлении признаны намеренным прерыванием выдоха, но при этом оценки данным действиям Анисимова мировым судьёй в обжалуемом постановлении не дано.

Кроме того, при осмотре видеозаписи установлено, что фактически инспектор ДПС объявил об отстранении от управления транспортным средством Анисимова в *** час *** мин ***, но согласно протокола отстранение в протоколе указано 09 час 05 мин 24.12.2020г.

Аналогичному расхождению времени, указанному в протоколе об административном правонарушении от *** и видеозаписи камер служебного автомобиля ДПС не дана какая – либо оценка мировым судьёй судебного участка в обжалуемом постановлении.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса подлежит возвращению в судебный участок Чарышского района на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, оценить все доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анисимова А.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Чарышского района Алтайского края.

Судья: Ю.И. Чучуйко