Решение от 25.12.2015 по делу № 2-1826/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-1826/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородов В.П, к Производственному отделению ОАО МРСК Урала «Златоустовские электрические сети», Златоустовскому филиалу ОАО «Челябэнергосбыт» о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Новгородов В.П. обратился в суд с иском к Производственному отделению ОАО МРСК Урала «Златоустовские электрические сети», Златоустовскому филиалу ОАО «Челябэнергосбыт» в котором просил:

-взыскать с ответчиков в его пользу сумму причиненного ущерба в размере № копеек;

-взыскать с ответчиков в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № копейки;

-взыскать с ответчиков в его пользу сумму морального ущерба в размере № копеек;

-взыскать в ответчиков в его пользу сумму оплаты услуг представителя в размере № рублей.

В данном исковом заявлении Новгородов В.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводились работы на участке электрические линии высокого напряжения (<адрес> №) на <адрес>. Во время проведения данных работ в пяти домах, расположенных на данном участке, вышла из строя бытовая техника, по данному факту было подано заявление в МО МВД России «<адрес> а также по средствам телефонной связи сообщено в Златоустовский филиал ОАО «Челябэнергосбыт». Факт того, что техника вышла из строя по вине ответчиков был доказан. Истцом была направлена претензия в адрес ответчиков с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие неправильно произведенных работ на электросетях, суммы которых подтверждаются платежными поручениями (счетами) на оплату покупки и ремонта вышедшего из строя оборудования. В удовлетворении заявленных требований истцу ответчиками ОАО «Челябэнергосбыт» было отказано, которые ссылались на разграничение балансовой принадлежности энергосетей и положения ст.ст.1064,1095 ГК РФ, поскольку участок сети, на котором ДД.ММ.ГГГГ проводились работы, находится на балансе ПО ОАО МРСК Урала «Златоустовские электрические сети», а в свою очередь, ПО ОАО МРСК Урала «Златоустовские электрические сети» ссылались на отсутствие вины и противоправных их действий, в связи с чем истец и обратился в суд с исковыми требованиями.

    До судебного заседания истцом Новгородовым В.П. было подано ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком была произведена выплата денежных сумм.

    Представители ответчиков ПО ОАО МРСК Урала «Златоустовские электрические сети», Златоустовский филиал ОАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены.

    Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

    В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с иском о защите прав потребителей и взыскании ущерба, отказаться от своих требований в полном объеме.

Каких-либо сведений о том, что отказ истца от заявленного иска нарушит права и законные интересы других лиц, не имеется.

Поскольку отказ Новгородова В.П. от иска к Производственному отделению ОАО МРСК Урала «Златоустовские электрические сети», Златоустовскому филиалу ОАО «Челябэнергосбыт» выражен в письменном заявлении истца, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что он подлежит принятию судом, а производство по делу – прекращению. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

    Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: