Решение по делу № 33-4702/2021 от 09.04.2021

Судья Безматерных О.В.

Дело № 33-4702/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 28 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми апелляционную жалобу Петрова Андрея Дмитриевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года которым постановлено:

«Исковые требования Петрова Андрея Дмитриевича к ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН по Пермскому краю, ФСИН России, Прокуратуре Пермского края, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании денежной компенсации морального в размере 1000000 рублей - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю – Негановой Е.А., прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров А.Д. обратился с иском к ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – СИЗО-6), прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование требований указано, что Петров А.Д. в период с 12.02.2013 по 15.01.2014 содержался в СИЗО-** с.**** в камере **. На момент его содержания в камере ** отсутствовала перегородка до потолка, обеспечивающая приватность посещения туалета, а также полноценная дверь и вентиляция, что причиняло истцу дискомфорт, учитывая также, что в камере было установлено круглосуточное видеонаблюдение. Для обеспечения приватности и удаления соответствующих посещению туалета запахов, вынуждены были натягивать простыни. Позже в камере ** сделали ремонт, установили полноценную дверь в туалете и перегородки из фанеры до потолка. Также в СИЗО-** плохо кормили, постельные принадлежности были старые, матрацы грязные и напоминали мешки, наполненные хламом, один из которых, после предъявления для обзора прокурору по надзору за исправительными учреждениями, заменили. 29.10.2013 жалобы на плохие бытовые условия в СИЗО-** прокурор по надзору за исправительными учреждениями Соловьёв М.Е. отказался принять, а также повел себя некорректно, жалобы собрал зам.начальника П. Вечером 29.10.2013 у истца произошел психологический срыв, в ходе которого он перерезал себе вены, был доставлен в травмпункт Центральной районной больницы, где его оставили на ночь, положили на кровать в коридоре наряду с другими больными и пристегнули наручниками к дужке кровати у изголовья в подвешенном состоянии, стянув наручник на запястье порезанной руки таким образом, что он причинял боль. Чтобы снизить боль, истец вынужден был удерживать руку над собой, поменять руку ему отказали, в связи с чем, устав терпеть боль, 30.10.2013 отказался от переливания крови и дальнейшей госпитализации. По прибытию обратно в СИЗО-** кровоподтек на правой кисти, оставленный наручником был зафиксирован в медсанчасти и выдана выписка из амбулаторной карты больного. После, находясь в камере **, он разбил видеокамеру и написал заявление на голодовку, за что был помещен в карцер на 10 суток в неотапливаемое помещение, где было настолько холодно, что виден был пар изо рта. Замерзнув, он выпросил телогрейку. По окончанию взыскания истец написал жалобу уполномоченному по правам человека в Пермском крае, которая была перенаправлена в прокуратуру Пермского края. Прокуратурой при проверке не были запрошены записи с видеокамер, не опрошены медперсонал и больные в травмпункте, сокамерники. Полагает, что прокурор по надзору за исправительными учреждениями Соловьёв М.Е. целенаправленно не запрашивал видеоматериалы, поскольку в жалобе также указывалось на его некорректное поведение. В ходе проверки прокуратурой проверялись события от другой даты, что говорит о халатном отношении со стороны прокуратуры к рассмотрению его жалобы. Он неоднократно обращался в органы прокуратуры о проведении дополнительной проверки по его жалобе, но ему отказывали. На протяжении 7 лет он не может добиться справедливости.

Определением судьи от 21.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний в Пермском крае (л.д.1-2 том 1).

Протокольным определением суда от 15.10.2020 в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура РФ, Федеральная служба исполнения наказаний РФ (л.д.100 том 1).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит истец, указывая на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленным им доказательствам, в том числе амбулаторной карте больного и ряду другим доказательствам на которые он ссылался. Также суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей сокамерников, бригады скорой медицинской помощи и мед.персонала центральной районной больницы, чем лишил истца возможности представлять доказательства во обоснование требований, в связи с чем просил опросить сокамерников, а также выразил желание на ознакомление со всеми материалами дела, просьбу об этом адресовал судебной коллегии.

В возражениях на доводы жалобы Пермская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по техническим причинам проведение судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи не представилось возможным.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регламентирован Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила).

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы установлены именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий неправомерными действиями государственных органов или должностных лиц, ответственных за обеспечение правомерных условий содержания лица в условиях ограничения свободы.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петров А.Д. в период с 12.02.2013 по 15.01.2014 содержался в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю в камере № **.

Согласно выписного эпикриза травматологического отделения стационара Лобановского отделения Центральной районной больницы Пермского муниципального района, Петров А.Д., ** года рождения находился на лечении в травматологическом отделении ЦРБ ПМР с 30.10.2013 по 30.10.2013 с диагнозом: *** Поступил в экстренном порядке, обследован, оказана медицинская помощь. От предложения гемотрансфузии и дальнейшего лечения в травматологическом отделении пациент категорически отказался.

Начальником МЧ ФКУ СИЗО-** З. дана справка на Петрова А.Д. о том, что при поступлении в ФКУ СИЗО-** Петров А.Д. осмотрен терапевтом. Заключение: «***». Из амбулаторной карты: 13.06.2013 нанес самопорезы, диагноз: «***», также 28.08.2013 после нанесения самопорезов Петрову А.В. оказывалась медицинская помощь МУЗ Лобановская ЦРБ (ушивание раны). 30.10.2013 повторно нанес самопорезы. Медицинская помощь оказывалась в МУЗ Лобановская ЦРБ, травматологическое отделение. Диагноз: «***». На лечении в стационаре находился 1 день. Выписан, поскольку отказался от дальнейшего лечения. Из выписки: «Выписывается на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии». По прибытию в ФКУ СИЗО-** осмотрен терапевтом 30.10.2013. Общее состояние удовлетворительное. Диагноз: «***». Назначено лечение амбулаторно, диетическое питание. Контроль ОАК. Вновь осмотрен терапевтом 01.11.2013, 05.11.2013. На приемах жалоб нет. Состояние удовлетворительное, лечение получал амбулаторно.

Согласно справки врио начальника ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 15.10.2020, в каждой камере имеется керамический унитаз со сливным бачком, приточно-вытяжная вентиляция. Строительство (реконструкция) режимного корпуса было произведено в соответствии с требованиями норм проектирования следственных изоляторов ФСИН России (СП 15-01-2012). В 2013 году по решению ЕСПЧ в целях повышения приватности, перегородки в туалетах были огорожены перегородками до потолка с установкой дверей, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ от 28.06.2013, акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта (устройство отгораживающих перегородок в камерах ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю).

Петровым А.Д. подавались жалобы, в том числе жалоба уполномоченному по правам человека в Пермском крае в 2013 году по вопросу нарушения его прав работником прокуратуры и сотрудниками ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, которая для проверки направлялась в прокуратуру Пермского края, а также в прокуратуру Пермского края в 2014 года, Генеральную прокуратуру РФ в 2017 году. Прокуратурой Пермского края было заведено надзорное производство, по доводам жалоб проведена проверка, опрошены осужденные, содержащиеся в камере ** совместно с Петровым А.Д., должностные лица СИЗО-**, по результатам проверки истцу даны мотивированные ответы. В данных жалобах истцом не указывалось на нарушение содержания в связи с отсутствием перегородок до потолка в туалете камеры № **. Нарушений требований действующего законодательства в ходе проверок доводов обращений истца выявлено не было, оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имелось.

Относительно применения к Петрову А.Д. специальных средств, проведенной проверкой установлено, что при оказании медицинской помощи после причинения умышленного вреда своему здоровью Петровым А.Д. наручники к нему в больнице Пермского района не применялись.

Ссылаясь на ненадлежащие условия содержания, унижающие человеческое достоинство, создающие угрозу причинения вреда здоровью, причинение вреда здоровью в связи с применением к нему наручников, а также неправомерные действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры истец предъявил в суд настоящий иск о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями гражданского судопроизводства.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст.ст. 151, 1069, 1100, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод и требования, содержащиеся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, проанализировав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействий) должностных лиц ответчиков истцу причинен какой-либо вред, поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В связи с этим на истце лежала обязанность по доказыванию причинения ему физических и нравственных страданий, а также причинения вреда личным неимущественным правам или другим нематериальным благам.

Оставляя исковые требования Петрова А.Д. без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия содержания истца в ФКУ СИЗО-** в указанный период, не свидетельствуют о применении в отношении истца пыток или о бесчеловечном к нему отношении в понимании ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а значит, не порождают права на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт нарушения прав истца действием, бездействием ответчиков отсутствует, доказательств, подтверждающих неудовлетворительные условия содержания в заявленный истцом период, а также доказательств совершения ответчиками именно виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, материалы дела не содержат, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие истца с решением суда и не содержат какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доказательств, подтверждающих более высокий уровень страданий, чем уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, нарушения здоровья и благополучия истца (учитывая практические требования режима содержания), при содержании истца в ФКУ СИЗО-**, не представлено.

Судом учтено также принятие соответствующим учреждением всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так факт содержания Петрова А.Д. в помещении карцера СИЗО-**, где по мнению истца температура воздуха была ниже 18 градусов, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Замеры параметров микроклимата производились ежедневно в камерах учреждения медицинским работником с последующим фиксированием результатов в журнале учета замеров параметров микроклимата. За весь осенний период температура воздуха в камерах находилась в пределах нормы. Условия содержания в карцере и камерном помещении соответствовали санитарным требованиям. Температурный режим соблюдался не менее 18 градусов, состояние туалета удовлетворительное, медицинскую помощь Петров А.Д. получал.

Вопреки доводам истца, в ходе прокурорской проверки доводов жалобы Петрова А.Д. на некорректное поведение прокурора Соловьёва опрашивались осужденные, содержащиеся в камере **, но никто не дал каких-либо пояснений о некорректном поведении сотрудника прокуратуры.

Истец, обосновывая свои требования о незаконности применения к нему спецсредств (наручников), ссылался на выписку из амбулаторной карты о наличии у него 30.10.2013 кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции доказательств, подтверждающих, что данный кровоподтек возник именно из-за применения наручников, не представлено, поскольку зафиксированный при осмотре врачом-терапевтом у Петрова А.Д. кровоподтек тыльной поверхности правой кисти не является свидетельством того, что к нему применялись наручники.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Соответствующие выводы судом должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, поэтому не заслуживают переоценки со стороны судебной коллегии.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании оценки представленных сторонами доказательств, судом не установлено нарушений нормативных требований к условиям содержания Петрова А.Д. в следственном изоляторе, в том числе в части материально-бытового обеспечения, обеспечения санитарного состояния помещения, питания, гигиенических требований к содержанию осужденных, медицинского обслуживания, а также не установлено незаконных (виновных) действий (бездействия) ответчиков и их должностных лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые по делу обстоятельства были учтены судом первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы, не противоречат правильно установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей сокамерников, бригады скорой медицинской помощи и мед.персонала центральной районной больницы также подлежит отклонению, в связи с тем, что данное ходатайство разрешено судом с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ и оснований для его удовлетворения судебная коллегия не усматривает. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Андрея Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: