Решение от 02.05.2024 по делу № 8Г-8288/2024 [88-11000/2024] от 27.03.2024

УИД 03RS0063-01-2022-004093-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11000/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 мая 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Киреевой Е.В. и Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца ФИО1 Р.Р., ответчика ФИО4, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 10 августа 2019 г. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 Р.Р. получил телесные повреждения: <данные изъяты>

С учетом изложенного, ФИО1 Р.Р. просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. исковые требования ФИО1 Р.Р. удовлетворены в части, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда: с ФИО3 – в размере 50 000 рублей; с ФИО4 – в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 Р.Р. отказано. Кроме того, с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым с ФИО3 и ФИО4 взыскана в пользу ФИО1 Р.Р. солидарно компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан возложить обязанность перечислить из федерального бюджета в пользу Министерства финансов Республики Башкортостан (ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 63 788 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего размер взысканной компенсации морального вреда явно занижен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО1 Р.Р., принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4, также принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1 Р.Р., ответчика ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 августа 2019 г. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Т 856 РВ 116, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак У 938 ОН 102, под управлением ФИО4

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 Р.Р. получил телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, головы, ушиб мягких тканей головы, ссадина лица.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак У 938 ОН 102.

Постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г. производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного     частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что 10 августа 2019 г. около                       22 часов 20 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный №, двигаясь на 1 307 км. автодороги М-5 «Урал» в направлении от г. Уфа в сторону г. Самары на территории Туймазинского района Республики Башкортостан, проявляя преступную небрежность, грубо нарушил пункты 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево в направлении с. Серафимовский Туймазинского района Республики Башкортостан, не уступив дорогу транспортному средству, приближающегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался со стороны г. Самары в сторону г. Уфа во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Т 856 РВ 116, получили телесные повреждения:

- ФИО6 – в виде тупой <данные изъяты>, причиненный здоровью человека, находящийся в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ г. от тупой сочетанной травмы тела с повреждением внутренних органов;

- ФИО7 – в <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью человека;

- ФИО8 - в <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

По заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № 985 от 21 августа 2019 г. у ФИО1 Р.Р. (<данные изъяты>

Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № 1289 от                 24 октября 2019 г. следует, что у ФИО1 Р.Р. обнаружены <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу истец с 10 августа 2019 г. по 19 августа 2019 г. находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ Республики Башкортостан Туймазинская ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>

Из выписного эпикриза № следует, что истец с 14 февраля 2020 г. по 28 февраля 2020 г. находился на лечении ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ терапевтическое отделение р.п. Приютово.

Согласно выписному эпикризу карты стационарного больного № ФИО1 Р.Р. находился на стационарном лечении отделения гастроэнтерологии в период со 2 сентября 2020 г. по 18 сентября 2020 г. Диагноз: <данные изъяты>

14 сентября 2019 г. истцу дано заключение: <данные изъяты>

Из справки врача-невролога от 4 августа 2020 г. следует, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты ФГБУ «ВЦГПХ» Минздрава России Фасхутдинову Р.Р. установлен диагноз: миопия, эпикантус.

Из консультационного заключения ГБУ «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней» следует, что истцу установлен диагноз: миопия слабой степени, последствия ЧМТ. Эпикантус (посттравматический).

25 января 2023 г. истцу выдана санаторно-курортная карта. Диагноз основное заболевание <данные изъяты> Н52.5.

По заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № 1316 от 25 ноября 2019 г. у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

25 января 2023 г. ГКУ Западный межрайонный ЦЗН (Туймазинский район) ФИО3 выдана справка о том, что он в период с 25 января                2022 г. по 25 января 2023 г. на учете в службе занятности населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял. В период с 25 января 2022 г. по 25 января 2023 г. пособие по безработице не получал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по их применению, исходил из того, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2019 г. ФИО1 Р.Р. получил телесные повреждения, то на владельцах источников повышенной опасности лежит обязанность возместить вред, причиненный их взаимодействием, в связи с чем, с учетом обстоятельств причинения вреда, характера полученных телесных повреждений, степени тяжести вреда (легкий вред здоровью), индивидуальных особенностей личности истца, тяжести причиненных ему нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 Р.Р. компенсации морального вреда в размере: с ФИО3 – 50 000 рублей; с ФИО4 – 10 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 Р.Р. и, в том числе, доводы истца о наличии у него последствий в виде развившихся заболеваний, находящихся в причинно-следственной связи с повреждения, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2019 г., суд апелляционной инстанции определением от 6 июля 2023 г. назначил судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

По заключению эксперта № 69-П от 31 июля 2023 г. у ФИО1 Р.Р., 1984 г. рождения, согласно представленной медицинской документации, имели место телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма (ОЗЧМТ) с сотрясением головного мозга, ушибленные раны головы, лица, ушиб мягких тканей головы, ссадина лица, ушибы мягких тканей области левого тазобедренного сустава и первого пальца левой кисти. Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупых предметов, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

У ФИО1 P.P., согласно представленной медицинской документации, в настоящее время имеются заболевания: остеохондроз позвоночника; энцефалопатия с цефалгическим и астено-вегетативным синдромами; плечелопаточный периартроз; миопия слабой степени; хронический билиарнозависимый паренхиматозный панкреатит; полипоз желчного пузыря; хронический гастрит; хронический простатит; пилонидальная болезнь (эпителиальный копчиковый ход).

Полученные при дорожно-транспортном происшествии 10 августа 2019 г. телесные повреждения не явились причиной возникновения указанных выше заболеваний. Таким образом, причинно-следственная связь между заболеваниями, имеющимися у ФИО1 P.P., и полученными им при дорожно-транспортном происшествии 10 августа 2019 г. телесными повреждениями, отсутствует.

Кроме того, у ФИО1 P.P., согласно консультационному заключению из ГБУ «УфНИИ ГБ АН РБ» от 8 сентября 2021 г., <данные изъяты>

Полученные ФИО1 P.P. при дорожно-транспортном происшествии 10 августа 2019 г. телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы (ОЗЧМТ) с сотрясением головного мозга, ушибленных ран головы, лица (с последующим образованием эпикантуса левого глаза), ушиба мягких тканей головы, ссадины лица, ушибов мягких тканей области левого тазобедренного сустава и первого пальца левой кисти по своему характеру повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому квалифицирующему признаку относятся к легкому вреду здоровью (Основание: пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 Р.Р. о наличии у него последствий в виде развившихся заболеваний, находящихся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о причинении ему тяжкого вреда здоровью, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1080, 1081, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по их применению, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и постановил по делу в отмененной части новое решение, которым взыскал с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 Р.Р. солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, в силу указанных выше нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Между тем, суд первой инстанции вышеприведенное правовое регулирование не учел, распределив доли возмещения истцу морального вреда между владельцами источников повышенной опасности в размере 50 000 рублей (ФИО3) и 10 000 рублей (ФИО4) соответственно. Как и не было учтено, что истцом не было заявлено требований о взыскании компенсации морального вреда с владельцев источников повышенной опасности в долевом порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть полученных телесных повреждений, в связи с чем размер компенсации морального вреда судом определен несоразмерно причиненным нравственным и физическим страданиям и является заниженным.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил легкий вред здоровью, приняв во внимание степень и тяжесть нравственных и физических страданий, длительность лечения, характер полученных травм (ОЗЧМТ с сотрясением головного мозга, ушибленная рана головы, лица (с последующим образованием эпикантуса левого глаза), ушиб мягких тканей головы, ссадина лица, ушибы в мягких тканей области левого тазобедренного сустава и первого пальца левой кисти), индивидуальные особенности личности истца, имущественное положение ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит увеличению до 100 000 рублей с указанием на ее взыскание с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в не отмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в не отмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в не отмененной части и суда апелляционной инстанций не опровергли.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3 и ФИО4 обязанности возместить ФИО1 Р.Р. моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а суд апелляционной инстанции правомерно возложил данную обязанность на ответчиков в солидарном порядке и правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, приняв во внимание, в том числе, обстоятельства дела, тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из индивидуальных особенностей его личности, материальное и семейное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 Р.Р. о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе со ссылками на несоразмерность и заниженность определенного судом размера компенсации морального вреда, а также на то, что имеющиеся у истца в настоящее время заболевания состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки до░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 12, 56, 57, 59 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░. № 69-░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░1 ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░