Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2014 ~ М-1241/2014 от 31.03.2014

Дело № 2- 1528/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А

с участием истца Низамутдинова Р.Ф., его представителя –Лобарева Д.С. (доверенность № 6 от 01.05.2014г.)

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низамутдинова Р.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Низамутдинов Р.Ф. в лице своего представителя Лобарева Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 67608,52 рублей, компенсации морального вреда 5000рублей, судебных расходов 15000 рублей, а также штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2013 г., около 21 часов 30 минут на ул.Дзержинского в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, которым управлял он и автомобилем ВАЗ 21070, под управлением Малолепского Р.В. Виновников ДТП были признан Малолепский Р.В. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Обратившись в страховую компанию, был произведен осмотр автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере 18750,26 рублей. Посчитав данную сумму явно недостаточной для восстановления автомобиля, обратился к независимому оценщику. Согласно отчета №, составленном ИП Борисенко И.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 86358,78 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, необходимую для восстановления автомобиля в размере 67608,52 рублей (за минусом ранее выплаченной суммы 18750,26руб), а также моральный вред в размере 5000 рублей и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого, просил взыскать судебные расходы 15000 рублей, которые включают в себя расходы на проведение оценки 4000рублей, на оплату услуг представителя 10000руб. и оформление доверенности 1000 рублей (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истец Низамутдинов Р.Ф. с учетом данных проведенной судебной экспертиз, снизил сумму исковых требований по взысканию страхового возмещения до 46840,90 рублей (л.д.96).

В судебном заседании истец Низамутдинов Р.Ф. поддержал исковые требования с учетом заявления о снижении суммы иска, в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснил, что является собственником автомобиля ВАЗ 21150. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». 22.12.2013г. он двигался по ул.Дзержинского в г.Ачинске в левом ряду. Водитель автомобиля ВАЗ 21070 Малолепский Р.В., двигающийся в правом ряду, в нарушение ПДД стал совершать поворот налево из правого ряда, в связи с чем, допустил столкновение. Считает виновным в ДТП второго водителя Малолепского Р.В. В ходе ДТП были повреждены оба автомобиля, имеющиеся у его автомобиля повреждения были указаны в справке ДТП, а также впоследствии выявлены скрытые дефекты. Обратившись в страховую компанию, ему перечислено страховое возмещение 18750,26 рублей, включающее в себя стоимость ремонта 16180,26 руб. и возмещение расходов на автоэвакуатор в размере 2570 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Независимым оценщиком ИП Борисенко И.А. был составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 86358,78 рублей. Вместе с тем, учитывая, что проведенной судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 63021,16 рублей, с учетом выплаченной суммы на восстановительный ремонт в размере 16180,26 руб. просил взыскать 46840,90 рублей. Кроме этого, просил взыскать судебные расходы 15000 рублей, которые включают в себя расходы на проведение оценки 4000рублей, на оплату услуг представителя 10000руб. и оформление доверенности 1000 рублей, а также штраф.

Представитель истца ООО «Правозащита» Лобарев Д.С., действующий по нотариальной доверенности от 21.03.2014г. (л.д.36), а также на основании доверенности №6 от 01 мая 2014 года (л.д.20), приказа о приеме на работу (л.д.94), заявленные исковые требования с учетом заявления истца о снижении суммы иска в части взыскания сумы за восстановительный ремонт, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления почтового уведомления, а также уведомления, направленного посредством электронной почты (л.д.88,89), в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо Малолепский Р.В. о явке в суд извещен, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил (л.д.88).

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично, в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Низамутдинову Р.Ф. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21150 (л.д. 31,32).

Из материалов дела следует, что 22.12.2013 в 21 часов 30 минут в г.Ачинске водитель Малолепский Р.В., управляя автомобилем ВАЗ 21070, двигаясь пo ул.Дзержинского, в нарушение правил дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево не из крайнего левого положения, не убедился в безопасности, не принял мер предосторожности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, под управлением Низамутдинова Р.Ф.

Вина водителя Малолепского Р.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, выразившегося в выполнении маневра поворота налево не из крайнего левого положения, подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении в отношении Малолепского Р.В. составленном по ст.12.14 с.1.1 КоАП РФ, постановлением о привлечении Малолепского Р.В, к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ за нарушение п.8.1,8.4,8.5 ПДД, а также письменным объяснением Малолепского РВ., согласно которого вину не оспаривает, с указанными нарушениями правил дорожного движения согласен (л.д.26,27).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены в судебном заседании истцом Низамутдиновым Р.Ф. и не оспаривались ответчиком и третьим лицом, не представившими каких-либо возражений.

При этом, нарушений правил дорожного движения в действиях Низамутдинова Р.Ф. не усмотрено, в связи с чем ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.25 оборот).

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика Малолепского Р.В. в причинении ущерба от ДТП, в действиях Низамутдинова Р.Ф. нарушений правил дорожного движения, повлекших причинения ущерба, суд не усматривает.

Риски наступления гражданской ответственности как Низамутдинова Р.Ф., так и Малолепского Р.В. в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахованы в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом ССС № в отношении Низамутдинова Р.В., страховым полисом ВВВ в отношении Малолепского Р.В. (л.д.25,30).

Истец Низамутдинов Р.Ф.обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 29), на основании которого ЗАО «Технэкспро» по заказу ООО «Росгосстрах» 19 декабря 2013 года было составлено заключение № от 09.01.2014г. о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 54-56), согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 16180,26 рублей.

Согласно страховому акту от 14 января 2014 года, страховой компанией ООО «Росгосстрах» потерпевшему Низамутдинову Р.Ф. выплачено возмещение вследствие повреждения имущества в сумме 18750,26 рублей, включающая в себя 16180,26 рублей стоимость ремонта и 2570 руб. расходы на эвакуатор (л.д.28 оборот, 53,60).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Низамутдинов Р.Ф. с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, обратился к индивидуальному предпринимателю Борисенко И.А. Согласно отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 86358,78 рублей (л.д.6-18).

Вместе с тем, данный отчет был оспорен ответчиком в судебном заседании, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от 22 мая 2014г. о стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненной ИП Доброшевским А.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 63021,16 рублей ( л.д. 90-93).

Проанализировав представленные сторонами отчеты об оценке рыночной стоимости ремонта, суд не может принять их во внимание при определении суммы восстановительного ремонта, поскольку заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от 09.01.2014г. выполненное ЗАО «Техноэкспро» содержит расчеты, произведенные по заниженной стоимости, без применения среднерыночных цен, как того требует Методика расчетов, в заключении не указаны каталожные номера деталей и агрегатов, источник получения ценовой информации, не произведен расчет устранения скрытых дефектов, тогда как таковые имеют место. Кем составлено данное заключение не понятно, поскольку кроме фамилии лица, иные данные о нем отсутствуют, сведения о том, что Батуркин М.С., составивший заключение имеет право на проведение оценки, ответчиком не представлено.

Что касается отчета ИП Борисенко №, то таковой также не может быть принят во внимание, поскольку в расчет включены детали, не указанные в справке ДТП и акте осмотра, к скрытым дефектам не относящиеся, в связи с чем, не могут быть учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от 04 июня 2014г., где экспертом проанализированы представленные сторонами отчеты (л.д.90-91).

При этом, заключение судебной экспертизы, произведенной ИП Доброшевским А.А. сторонами в судебном заседании не оспаривалось и принимается судом как доказательство, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, составленному членом саморегулируемой некоммерческой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» в соответствии с требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Экспертом при составлении заключения произведен осмотр автомобиля, при расчетах использовались расценки, сложившиеся в Красноярском крае.

Истцом Низамутдиновым Р.Ф., с учетом поступившего заключения эксперта, с которым он согласился, произведено снижение суммы исковых требования в части размера восстановительного ремонта до 46840,90 рублей (л.д.96).

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключения эксперта составляет 63021,16 рублей, а Низамутдинову Р.Ф. выплачено страховой компанией сумма на восстановление автомобиля в размере 16180,26 рублей, взысканию с ответчика в пользу Низамутдинова подлежит сумма ущерба в размере 46840,90 рублей (63021,16 руб. – 16180,26 руб).

При этом в сумму ущерба не подлежит включению сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 руб. (л.д. 6), поскольку представленный истцом отчет ИП Борисенко И.А. не принят судом в качестве доказательства, и был оспорен ответчиком в судебном заседании. В связи с чем, расходы в размере 4000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако не в заявленном размере, а в сумме 1500 рублей.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в пользу Низамутдинова Р.Ф. в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, то есть в сумме 24 170,45 рублей исходя из расчета: 46840,90 + 1500 ? 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Исходя из вышеуказанных требований закона понесенные истцом расходы по оплате тарифа нотариуса при оформлении нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 рублей (л.д. 33,36) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде истцом оплачено в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д. 35 )

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования Низамутдинова Р.Ф. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседании, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Общая сумма к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет : 78511,35 рублей (46840,90 + 1500 + 24170,45 + 1000+5000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1805,23 рублей, исходя из суммы материальных требований и требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Низамутдинова Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Низамутдинова Р.Ф. страховую выплату в размере 46840,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату тарифа нотариуса 1000руб, штраф в размере 24170,45 рублей, а всего 78511,35 рублей (семьдесят восемь тысяч пятьсот одиннадцать руб. 35 коп.).В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в размере 1805,23 рублей (одна тысяча восемьсот пять руб. 23 коп.).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья О.А. Рагулина

Мотивированно решение изготовлено 21 июня 2014г.