Решение по делу № 2-2167/2018 от 17.09.2018

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-2167/18                         15 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Романовой А.К.

с участием представителя истца Бухальцевой А.Н., действующей на основании доверенности от 05.05.2016 года сроком на 3 года

представителя ответчика Курбановой Л.И., действующей на основании доверенности от 12.12.2017 года сроком на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Константина Алексеевича к ООО «ПСМ-Классик» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

    Истец Тимофеев К.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «ПСМ-Классик», просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 188 280 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.04.2004 года между ним и ООО «ФИО8» был заключен договор № 107/148 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истцу по окончанию строительства должна была быть передана однокомнатная квартира размером 45,7 кв.м. В соответствии с графиком финансирования строительства истцом 23.04.2004 года истцом в счет оплаты по договору были внесены денежные средства в размере 722 972 рубля, 30.04.2004 года – 465 308 рублей, что в общем размере составляет 38 960 у.е., и является полной оплатой стоимости по договору. 15.05.2006 года между истца и ООО «ФИО9» было заключено соглашение о расторжении договора от 22.04.2004 года. 16.06.2006 года между истцом и ООО «ФИО10» было заключено соглашение о расторжении соглашения от 15.05.2006 года. 20.12.2008 года между истцом и ООО «ФИО11» было заключено соглашение о признании недействительным соглашения от 15.05.2006 года, в соответствии с которым стороны договорились о том, что соглашение от 15.05.2006 года является недействительным, а договор считается действующим с момента его заключения. Решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 года ООО «ФИО12» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 года конкурсное производство в отношении ООО «ФИО13» было завершено. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-49893/2007 года по иску КУГИ к ООО «ФИО14» было утверждено мировое соглашение, предусматривающее в дальнейшем при предоставлении объекта незавершенного строительства для завершения строительства в соответствии с постановлением Правительства СПб в качестве условий такого предоставления возложение на инвестора обязанности по заключению с участниками долевого строительства на условиях ранее заключенных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>) (далее – объект). Решением Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 09.03.2001 года за истцом признано право на капитальные вложения в объект. При этом судом установлено, что формирование реестра физических и юридических лиц долевого строительства жилого дома по указанному адресу осуществлялось в период с конца 2006 года до конца 2007 года. Истец не был включен в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в связи с тем, что со стороны юридических лиц не были представлены документы, подтверждающие заключение между истцом и ООО «ФИО15» соглашения от 16.06.2006 года о расторжении соглашения от 15.05.2006 года. На основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 17.08.2011 года и договора аренды земельных участков и объекта незавершенного строительства, предоставляемых для завершения строительства № 04-3К03225 (Т) от 22.08.2001 года, ООО «ПСМ-Классик» является застройщиком по объекту. 27.03.2012 года истец обращался к ответчику с просьбой о заключении соглашения о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома на условиях ранее заключенного договора, в ответе от 18.12.2012 года ответчик указал, что в реестре истец не значится, однако ответчик согласен на рассмотрение вопроса о заключении с истцом соглашения о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве объекта после получения разрешительной документации на строительство. 18.11.2015 года в адрес истца был направлен отказ в заключении указанного договора. Указанный отказ был оспорен истцом в суд, однако в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В ходе рассмотрения дела в куйбышевском районном суде Санкт – Петербурга представителем ответчика было указано, что тот объект, в котором истец приобрел квартиру, разрушен ответчиком после передачи данного объекта на торгах, и в настоящее время там построен новый объект. Таким образом, ответчиком уничтожены те капитальные вложения истца, которые за ним признаны судебным решением, действиями ответчика решение Октябрьского районного суда от 09.03.2010 года сделано не исполнимым, указанными действиями ответчика истцу причинены убытки, в связи с чем обратился в суд.

    Истец Тимофеев К.А. в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, в порядке ст.48 ГПК РФ ведет дело через своего представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

    Представитель истца в назначенное судебное заседание явилась. поддержала заявленные требования и изложенные основания. Полагает, что в реестр истец не был включен не произвольно, он предоставил все необходимые документы, однако Комитет по строительству не представил соглашение от 16.06.2006 года, истец не понимал до конца, что означает включение или не включение в указанный реестр, в связи с чем не оспаривал указанные действия. Полагает срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, поскольку указанный срок необходимо исчислять с момент отказа истцу в заключении договора – 18.11.2015 года, до указанного момента истец не знал о нарушении своего права со стороны ответчика. Просила заявленные требования удовлетворить.

    Представитель ответчика в назначенное судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д.48-51), также поддержала заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что срок исковой давности истек, ответчик никогда не выражал намерение заключить с истцом договор долевого участия в строительстве, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, как истец не был включен в реестр, который формировался до конца 2007 года. Пояснила суду, что не допускали нарушения прав истца, обогащения за счет истца не получал. Права и обязанности происходят из реестра, в котором истца нет, соответствии, при заключении договора аренды земельного участка и передаче ответчику объекта незавершенного строительства ответчик не знал о притязаниях истца. Признание права на какие-либо вложения – это констатация факта, а не вещное право, которое могло бы быть нарушено ответчиком. Признание права на вложения могли бы иметь значения для включения в реестр, который вел орган государственной власти, однако истец в реестр включен не был. Ответчик в формировании реестра не участвовал, указанный реестр был передан ответчику и был обязателен к исполнению. Ответчик не является правопреемником ООО «ФИО16», никаких денежных средств или документации от ООО «ФИО17» не получали, проект строительства жилого дома разрабатывали заново и самостоятельно. Пояснила, что не может пояснить, что именно на незавершенный объект был на земельном участке, скорее всего все на стадии котлована. Все было убрано и строительство начато заново. Просила в удовлетворении требований отказать.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования, исходя из следующего.

    По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 15.11.2017 года по гражданскому делу №2-3225/17 разрешены исковые требования Тимофеева К.А. к ООО «ПСМ-Классик» об обязании заключить договор участия в долевом строительства многоквартирного дома и взыскании судебных расходов (л.д.35-41). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 22.03.2018 года решение Куйбышевского районного суда от 15.11.2017 года оставлено без изменения (л.д.42-45).

    Указанными судебными актами установлено, что 22.04.2004 года между истцом и ООО «ФИО18» был заключен договор № 107/148 о долевом участии в строительстве, согласно условий которого истец принял на себя обязательство оплатить цену договора в размере 38 960 у.е. в рублях, а ООО «ФИО19» обязалось передать по окончанию строительства жилого дома по адресу: <адрес>, квартиру в указанном доме, площадью 45,7 кв.м. Срок окончания строительства – 4 квартал 2005 года, передачи объекта – 30 дней с момента получения акта приемки дома Государственной комиссией. 30.04.2004 года истцом окончательно исполнены обязательства по уплате цены договора.

    15.05.2006 года между истцом и ООО «ФИО21» заключено соглашение о расторжении договора от 22.04.2004 года о долевом участии в строительстве жилого дома, с обязанием ООО «ФИО20» возвратить уплаченные истцом денежные средства до 15.06.2006 года.

    Определением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 года в отношении ООО «ФИО22» введена процедура внешнего наблюдения. В Комитет по строительству Санкт – Петербурга направлялись документы по заключенным договорам для формирования и утверждения реестра физических и юридических лиц долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>). Истец не был включен в утвержденный Комитетом реестр, о чем ему было известно. Действия участвующих в формировании реестра лиц истцом не оспаривались, самостоятельно документы, подтверждающие наличие прав на участие в долевом строительстве спорного объекта, не направлялись. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве истец не обращался.

    Решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 года ООО «ФИО23» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

    Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда Санкт – Петербурга от 02.10.2008 года по делу № А56-49893/2007 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ФИО24» признано требования КУГИ Санкт – Петербурга о признании права государственной собственности Санкт – Петербурга на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, этажность 1 (в т.ч. цокольный этаж) – 2, подвал, площадь застройки 5473,7 кв.м.; стороны пришли к соглашению о том, что при предоставлении данного объекта незавершенного строительства для завершения строительства в соответствии с решением Правительства Санкт – Петербурга в качестве условий такого предоставления предусматривается возложение на инвестора обязанности по заключению с участниками долевого строительства согласно Приложению №1 (Реестр физических и юридических лиц – участников долевого строительства объекта) договоров долевого участия в строительстве на условиях ранее заключенных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. Конкретные обязанности по заключению договоров долевого участия с участниками долевого строительства, возлагаемые на инвестора, будут предусматриваться при принятии Правительством Санкт – Петербурга в установленном порядке решения о предоставлении объекта незавершенного строительства для завершения строительства в соответствующем постановлении.

    Судом установлено, что формирование реестра физических и юридических лиц долевого строительства спорного объекта. утвержденного Комитетом по строительству Санкт – Петербурга, было окончено в начале 2008 года, данный реестр, в который истец не включен, явился приложением к мировому соглашению.

    После утверждения реестра Комитетом по строительству СПб – 20.12.2008 года истец заключил соглашение с ООО «ФИО25» о недействительности соглашения от 15.05.2006 года о расторжении договора долевого участия в строительстве, согласно которому договор считается действующим с момента его заключения, поскольку соглашение о расторжении было заключено с нарушением Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)». Судебное решение о признании недействительным соглашения от 15.05.2006 года не принималось.

    Постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 04.08.2009 года № 924 назначено проведение торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельных участков на инвестиционных условиях в целях завершения строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземным гаражом, в том числе по спорному адресу; организатором торгов назначено ОАО «Фонд имущества Санкт – Петербурга», которому поручено, в том числе, заключить договор аренды, в котором предусмотреть ответственность инвестора за нарушение сроков завершения строительства, обязанность инвестора заключить с участниками долевого строительства согласно реестру, согласованному с Комитетом по строительству, с учетом их согласия договоры долевого участия в строительстве на условиях ранее заключенных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Приложением к данному постановлению утверждены инвестиционные условия при завершении строительства спорного многоквартирного дома.

    Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга с заявлением о включении в реестр участников долевого строительства, однако изменил требования, просил признать за ним права на капитальные вложения в спорный объект незавершенного строительства; данное требование заочным решением от 09.03.2010 года было удовлетворено. После принятия решения судом и вступления его в силу, истец не обращался с заявлениями, предложениями, требованиями о заключении договора, в том числе участия в строительстве спорного объекта со ссылкой на решении суда.

    17.08.2011 года комиссией составлен протокол подведения итогов открытого аукциона единым лотом на приобретение права заключения договора аренды земельных участков на инвестиционных условиях в целях завершения строительства многоквартирных домов, в том числе по спорному адресу; победителем конкурса признан ООО «ПСМ-Коассик». В данном протоколе указаны характеристики объектов аренды, а также существующие ограничения, в том числе – судебный спор по иску физического лица к Комитету о включении в реестр участников долевого строительства. Судом установлено, что данное ограничение не подразумевало права истца, поскольку к тому моменту судом уже было принято решение, при том по иному требованию истца – о признании права на капитальные вложения.

    22.08.2001 года Санкт – Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом и ООО «ПСМ-Классик» заключили договор аренды земельных участков и объекта незавершенного строительства № 04-3К03224(Т) для осуществления проектирования и завершения строительства многоквартирных домов. Указанным договором предусмотрены особые условия, в соответствии с которыми арендатору в течение 1 месяца с даты заключения договора надлежит заключить с участниками долевого строительства согласно реестру, согласованному с Комитетом по строительству, с учетом их согласия, предварительные договоры участия в долевом строительстве (соглашение о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве) на условиях ранее заключенных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома; предусмотреть в заключаемых предварительных договорах условие о заключении основного договора в течение 1 месяца с даты получения разрешения на строительство соответствующего многоквартирного дома. Неотъемлемой частью договора являлись кадастровые паспорта объектов, не содержащие ограничения в пользу истца. При этом, к договору прилагался Реестр участников долевого строительства, в котором истец не значится; данным реестром предусмотрены также договоры, имеющие вопросы по оплате и заключению, в которых истец также не указан.

    28.11.2015 года ООО «ПСМ-Классик» направил истцу письменный отказ от подписания соглашения о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве спорного объекта.

    По правилам с.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 188 280 рублей, указывая, что указанные убытки возникли в связи с действиями ответчика уничтожены те капитальные сложения истца, которые за ним признаны решением Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 09.03.2010 года, а именно в ходе рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде Санкт – Петербурга ответчиком было указано, что тот объект, в котором истец приобретал квартиру, разрушен ответчиком после передачи данного объекта на торгах, и в настоящее время там построен новый объект.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств своего утверждение о том, что со стороны ответчика были совершены действия по разрушению какого-либо имущества, принадлежащего истцу, и что указанные действия со стороны ответчика носили противоправный характер.

При этом суд учитывает, что признание решением Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 09.03.2010 года права на капитальные вложения в объект незаверенного строительства жилого дома по спорному адресу не тождественно понятию признании права собственности истца на какой-либо объект незаверенного строительства, по своей сути является установлением юридического факта осуществления истцом инвестирования в строительство жилого дома по спорного адреса, и могло являться основанием для включения истца в Реестр физических и юридических лиц – участников долевого строительства объекта на спорный объект, в случае наличия у него желания к реализации подобного права.

По изложенным основаниям суд не находит оснований согласиться с позицией истца о том, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере внесенной им оплаты по договору долевого строительства от 22.04.2004 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам ч.ч.1, 2 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При невозможности установить в рассматриваемом случае момент разрушения принадлежащего по мнению истца ему имущества – объекта (многоквартирный дом, ранее расположенный по адресу: <адрес>), в котором истец приобретал квартиру), на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по правилам ст.199 ГК РФ суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.11.2018 ░░░░