Решение от 13.04.2022 по делу № 2-132/2022 от 21.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           13 апреля 2022 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре                                   Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, связанного с расходами по восстановительному ремонту автомобиля, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101 г/н №, собственником которого является ФИО2 и под управлением ФИО2, и автомобиля КИА РИО г/н № под управлением ответчика ФИО3 Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА РИО г/н № не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92600 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 4500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля ФИО1.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб, связанный с расходами по восстановительному ремонту а/м ВАЗ 21101 г/н № в размере 92600 рублей, расходы по проведению экспертизы поврежденного ТС в размере 4 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2978 рублей, почтовые расходы в общей сумме 288 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы истец, их поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца причиненный ущерб, связанный с расходами по восстановительному ремонту а/м ВАЗ 21101 г/н № в размере 93722,10 рублей, расходы по проведению экспертизы поврежденного ТС в размере 4 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2978 рублей, почтовые расходы в общей сумме 288 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО6 не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом. Ответчик ФИО3 направил письменное ходатайство, в котором просил оставить дело без рассмотрения, указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, по экспертизе сумма превышает стоимость самого автомобиля, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Расходы на оказание услуг представителя просил снизить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств не заявляла, возражений не представила.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля ВАЗ 21101 г/н №, собственником которого является ФИО2 и под управлением ФИО2, и транспортного средства автомобиля КИА РИО г/н №, собственником которого является ФИО1 и под управлением ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего допусти столкновение с а/м ВАЗ 21101 г/н №).

Нарушение ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП: постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчик ФИО3 судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кларс».

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом ООО «Кларс» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 21101 г/н №, 2006 года выпуска по повреждениям, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 93 722,10 рублей. Повреждения от предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению эксперта у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Заключение отвечает требованиям Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное экспертное заключение, является недопустимым доказательством, ответчиком не представлено.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для проведении повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлено.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА РИО г/н № не была застрахована, что не оспаривалось сторонами и подтверждается сведениями с официального сайта РСА.

Факт того, что ФИО3 оставил место ДТП, подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, не оспаривался ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению составленному экспертом ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21101 г/н № составит 92600 рублей. За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 4 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

У суда нет оснований не доверять, представленному экспертному заключению, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом экспертом-техником, внесенным в реестр экспертов Минюста РФ, который при проведении экспертизы руководствовался нормами действующего законодательства и рекомендованными методиками оценки.

Ответчиками доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере, причиненного истцу материального ущерба, не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов судебной экспертизы.

Таким образом, общая сумма, причиненного истцу материального ущерба составит 93722,10 руб.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника автомобиля, как владельца транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО1 в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика ФИО1 в результате противоправных (самоуправных) действий ФИО3 не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ФИО1

Указанная сумма ущерба в размере 93722,10 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Довод ответчика ФИО3 об оставлении дела без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон, суд считает не состоятельным, опровергается материалами дела, отсутствуют предусмотренные ст. 222 ГПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд, полагает с учетом требований соразмерности и разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объему проделанной представителем истца работы, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом и документально подтвержденные судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., которые связаны с рассматриваемым делом, и подтверждаются материалами дела. При этом размер ущерба, установленный судебной экспертизой, в целом соответствует размеру ущерба установленного истцом в досудебном порядке экспертом Фадеевым.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из почтовых расходов по направлению искового заявления, уточнений искового заявления в общем размере 288 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном размере.

          Истцом заявлены требования о взыскании расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

          Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанным с ДТП, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Истцом оплачена госпошлина в размере 2978 рублей, которая подтверждается материалами дела и также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, в ходе судебного разбирательства им частично была уплачена государственная пошлина в размере 2978 руб., при том, что размер пошлины с учетом его уточненных требований составляет 3012 руб., судом удовлетворены уточненные исковые требования, соответственно с ответчика подлежит довзысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 722,10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 978 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 288 ░░░░░░, ░░░░░ 117 900,10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░