Решение по делу № 2-1838/2020 от 05.02.2020

                                                                                              Дело №

№

                                                          РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием прокуроров Калугиной П.Е., Рамазанова Д.Ш., при секретаре Кривошей Е.А., с участием помощника Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой Г. М., Волковой Е. Ю. к ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП, Грицкевичу А. И. о компенсации морального вреда,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ около <...> часов <...> минут на участке проезжей части <...> автомобильной дороги «М-5 «Урал», пролегающей в г.о. Люберцы Московской области, водитель Грицкевич А. И., управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «КАМАЗ-5490 S5», регистрационный знак №, и полуприцепа марки «ТОНАР 9523», регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение с двигавшимся в попутном ему направлении автомобилем марки «ВАЗ 2108», регистрационный знак №, под управлением водителя Озерова И. Д., следовавшего с пассажирами Шкиперовой Е.В., Волкова Н. Ю. и Дударева Д. Р.

В результате столкновения, автомобиль марки «ВАЗ-2108» регистрационный знак №, воспламенился и переместился вперед с последующим столкновением с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки «ГАЗ А32Р», регистрационный знак №, по, управлением водителя Тептярева М. Г.

В результате ДТП водитель Озеров И. Д., пассажиры Шкиперова Е. В., Волков Н. Ю. и Дударев Д. Р. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

По данному факту Следственным Управлением МУ МВД России «Люберецкое» ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <...>.

Погибшая в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Шкиперова (девичья фамилия - Скачкова) Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, являлась дочерью Скачковой Г. М., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Погибший в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Волков Н. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, являлся родным братом Волковой Е. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения.

В рамках расследуемого уголовного дела Скачкова Г. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, и Волкова Е. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, были признаны потерпевшими, в порядке статьи 42 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

По окончании предварительного следствия и утверждения <адрес> прокуратурой обвинительного заключения, уголовное дело по обвинению Грицкевича А. И. в совершении преступления, предусмотренного <...> было направлено в Люберецкий городской суд Московской области, где в последующем было рассмотрено по существу.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ то уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, Грицкевич А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...>

При рассмотрении уголовного дела по существу вопрос о возмещении материального вреда, причиненного данным преступлением, а также о возмещении морального вреда, причиненного Скачковой Г. М. и Волковой Е. Ю., не обсуждался и не рассматривался, при этом за ними было признано право на удовлетворение гражданского зека в порядке гражданского судопроизводства.

Истцы указали, что согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №    1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», установлено, что в случаях, специально предусмотренных ном, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, ст. 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070. 73, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожного транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцы указали, что собственником (владельцем) автопоездом в составе седельного тягача марки «КАМАЗ-5490 S5», регистрационный знак №, и полуприцепа марки «ТОНАР 9523», регистрационный знак №, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГ, является ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» (ИНН 7733302904).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истцы указали, что по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии отношениях признаков трудового договора.

Истцы указали, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцы указали, что согласно транспортным накладным от ДД.ММ.ГГ №, следует, что между грузоотправителем (грузовладельцем) ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» (ИНН №) и грузополучателем ООО «Атлант» был заключен договор на перевозку груза в виде песка, в качестве водителя указан Грицкевич А. И.

Грицкевич А. И. является гражданином иностранного государства – Республики Беларусь, на территории Российской Федерации являлся трудовым мигрантом, въехал на территорию Российской Федерации на определенный срок.

Автопоезд в составе седельного тягача марки «КАМАЗ-5490 S5», регистрационный №, и полуприцепа марки «ТОНАР 9523», регистрационный знак №, которым управлял Грицкевич А. И., является специализированным транспортным средством - грузовым седельным тягачом, предназначенным для ввозки крупнотоннажного груза, его использование по назначению (перевозка крупнотоннажного груза) иностранным гражданином на территории Московской области Москва не допускается без получения специального разрешения и заключения договоров.

Полагают, что Грицкевич А.И. должен был использовать указанный специализированный автомобиль только по заданию и под его контролем за безопасным ведением работ представителей его собственника - ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» (ИНН №).

ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» (ИНН №) является организацией, оказывающей услуги, связанные с деятельностью автомобильного грузового транспорта, грузов специализированными автотранспортными средствами, автомобильного транспорта с водителем.

Истцы указали, что страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля является ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» (ИНН №).

Истцы считают, что доказательств того, что водитель Грицкевич А. И. на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» и у него не было трудовых отношений с указанной организацией, в частности того, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, и патент на право занятия трудовой деятельностью на территории РФ, он не состоял в штате работников, а договор аренды автомобиля исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, не имеется.

Полагают, что при данных обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Указали, что Грицкевич А. И. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся фактически работником ответчика, несмотря на то, что отсутствовал трудовой договор, фактически он действовал по заданию своего работодателя и собственника (владельца) вышеуказанного автомобиля - ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» и под контролем его представителей, что в том числе подтверждается оригиналами транспортных накладных, показаниями Грицкевича А. И., который будучи допрошенным в рамках уголовного дела показал, что работал в ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» водителем и вышеуказанный автомобиль был вверен ему для фактического осуществления трудовой деятельности - перевозки грузов.

Истцы полагают, что ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» (ИНН №) обязано нести ответственность вследствие причинения вреда жизни Шкиперовой Е. В. и Волкова Н. Ю.

Просили взыскать с ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» (ИНН №) в пользу Скачковой Г. М., ДД.ММ.ГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 5500 000 (пять миллионов пятьсот тысяя) рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей.

Просили взыскать с ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУПП» (ИНН №) в пользу истца Волковой Е. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей.

Представители истцов данные требования в суде поддержали.

Представитель ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» с данными требованиями не согласился, представил письменные возражения и указал, что в отношении ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» не могут быть применены положения ст. 1068 ГК РФ, поскольку ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» не состоит в трудовых, гражданско-правовых отношениях с Грицкевич А.И., в отношении которого ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГ, примерно в <...> часов <...> минут. На участке проезжей части <адрес>, имело место ДТП, в котором водитель Грицкевич А.И., двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем «КАМАЗ-5490 S5» с г.р.з. <...>, совершил столкновение с движущимися в попутном направлении автомобилем ВАЗ № №, под управлением водителя Озерова И.Д., следовавшего с пассажиром Шкиперовой Е.В. и двумя неустановленными пассажирами, автомобилем «ГАЗ А32Р32» с г.р.з. №, под управлением водителя Тепряева М.Г., автомобилем «Ситроен Берлинго» с г.р.з. №, под управлением Светлова Н.В., автомобилем «Шевролет Орлано KLIY» с г.р.з №. под управлением Талакова С.В.. автомобилем «Фольксваген Туран с г.р.з. №, под управлением Лебедева М.В.

Истец указал, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГ составленной ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП», Грицкевич А.И. с ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП», как работодателем, в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, оказание услуг, либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам для ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» не осуществлялось.

Указал, что согласно ответу ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГ, представленной на адвокатский запрос, в ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» заработная плата гражданину Белоруссии Грицкевичу А.И. не начислялась и не выплачивалась, справки по форме 2-НДФЛ в налоговой орган не предоставлялись.

Указал, что в подтверждение позиции истцов по настоящему делу представлена транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ, оформленная на основании заявки № ООО "АТЛАНТ".

Считают, что данная накладная не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу.

ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» не владеет на праве собственности, аренды нежилых или складских помещений, территориально расположенных в «Хороший», как указано в данной накладной, общество не имеет представления о данном месте нахождения, в котором производилась загрузка транспортного средства.

В-вторых, данные указанные в накладной и установленные приговором о массе груза неидентичны, так накладная содержит сведения, что масса груза составляла <...> тоны, а в приговоре - <...> тонн.

ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» считает, что органами дознания в момент осмотра места происшествия не могло быть упущено из вида 2 тоны песка, ввиду существенно объема, что подтверждает не относимость данной накладной к ДТП.

В-третьих, вся накладная заполнена одной рукой Грицкевича А.И., в графе 6 кроме подписей осужденного не имеется подписи грузоотправителя ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП».

Ответчик на данной накладной печать не проставлял.

Полагают, что, вероятнее всего, осужденный взял в офисе или в самом автомобиле ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» пустой бланк транспортной накладной, имеющий лишь печать компании.

В-четвертых, графа <...> ТН заполненная Грицкевичем А.И. содержит сведения о том, что груз сдан грузополучателю, однако печатей и подписей грузополучателя также не имеется.

Полагают, что ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Приговором установлено, что Грицкевич А.И. нарушил требования: п. 13, 1.5, 8.1, 9.4, 9.10, 10.1, 10.3. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № Озеров И.Д., а также пассажиры того же автомобиля Шкиперова Е.В. Дударев Д.Р. и Волков Н.Ю. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Полагают, что между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Грицкевичем А.И. Правил дорожного движения РФ и наступлением смерти Озерова И.Д., Шкиперовой Е.В., Дударева Д.Р. и Волкова Н.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь.

Представитель ответчика указал, что подсудимый Грицкевич А.И. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

К участию в деле был привлечен Грицкевич А.И. в качестве соответчика.

Однако, истцы к данному ответчику требований не проедъявляли.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, по факту ДТП 27.07.2018г. действия Грицкевича А.И. были квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ и он был осужден на 4 года и 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 597-0-0 признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, собственником (владельцем) автопоезда в составе седельного тягача марки «КАМАЗ-5490 S5», регистрационный знак №, и полуприцепа марки «ТОНАР 9523», регистрационный знак №, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГ, является ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» (ИНН №) (л.д. 40).

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ №, следует, что между грузоотправителем (грузовладельцем) ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» (ИНН №) и грузополучателем ООО «Атлант» был заключен договор на перевозку груза в виде песка, в качестве водителя указан Грицкевич А. И.

Грицкевич А. И. является гражданином иностранного государства – Республики Беларусь, на территории Российской Федерации являлся трудовым мигрантом, въехал на территорию Российской Федерации на определенный срок.

Автопоезд в составе седельного тягача марки «КАМАЗ-5490 S5», регистрационный №, и полуприцепа марки «ТОНАР 9523», регистрационный знак №, которым управлял Грицкевич А. И., является специализированным транспортным средством - грузовым седельным тягачом, предназначенным для ввозки крупнотоннажного груза, его использование по назначению (перевозка крупнотоннажного груза) иностранным гражданином на территории Московской области Москва не допускается без получения специального разрешения и заключения договоров.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Грицкевич А.И. выполняя работу в ООО "Транслоджикгруп» в должности водителя, по перевозке грузов, однако трудовой или иной гражданско-правовой договор с ним заключен не был.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ ООО "Транслоджикгруп» деятельностью организации является в том числе перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (л.д.45).

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Грицкевич А.И. завладел транспортным средством противоправно в материалы дела не представлено.

Судом проверялись доводы истца о том, что Грицкевич А.И. был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащем ответчику ООО "Транслоджикгруп» и что он действовал по поручению и в интересах данного ответчика.

В материалы гражданского дела представлена копия транспортной накладной из материалов уголовного дела (л.д. 41-42), из которой следует, что Грицкевич А.И. производил перевозку груза (песка) согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 41-42).

Из данного документа следует, что между грузоотправителем (грузовладельцем) ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» (ИНН №) и грузополучателем ООО «Атлант» был заключен договор на перевозку груза в виде песка, в качестве водителя указан Грицкевич А. И.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

       Согласно п. 19 указанного Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

       По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п 20).

Ответчиком ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» был представлен договор субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГг. между ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» и Грицкевичем А.И., которому в субаренду был предоставлен грузовой тягач седельный КАМАЗ 5490-S5.

Однако, подлинник данного договора суду представлен не был.

Представители истцов указали, что он не был предоставлен в материалы уголовного дела.

Следует отметить, что КАМАЗ управлялся Грицкевичем А.И. в составе автопоезда с полуприцепом марки «ТОНАР 9523», регистрационный знак №, на который договора субаренды не было представлено.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности с объяснениями сторон, суд пришел к выводу, что ответственность по компенсации морального вреда следует возложить на ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП», признав, что между данным ответчиком и Грицкевичем А.И. имели место фактические трудовые отношения и ДТП с причинением жизни потерпевших произошло ДД.ММ.ГГг. в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, принадлежащем на праве владения ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП».

Однако, суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в пользу Скачковой Г. М. и в пользу Волковой Е. Ю. следует снизить с учетом требований ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Погибшая в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Шкиперова (девичья фамилия - Скачкова) Е. Владимировна, ДД.ММ.ГГ года рождения, являлась дочерью Скачковой Г. М., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Погибший в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Волков Н. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, являлся родным братом Волковой Е. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Следует взыскать с ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» в пользу Скачковой Г. М. матери погибшей дочери компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Взыскать с ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» в пользу Волковой Е. Ю. компенсацию морального вреда 1500000 рублей.

В удовлетворении иска Скачковой Г. М. и Волковой Е. Ю. к Грицкевичу А. И. о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части иска Скачковой Г. М. и Волковой Е. Ю. к ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» о компенсации морального вреда, превышающей взысканные судом суммы компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы по неимущественному исковому требованию Скачковой Г. М. 6000 рублей, по неимущественному исковому заявлению Волковой Е. Ю. 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» в пользу Скачковой Г. М. компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Взыскать с ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» в пользу Волковой Е. Ю. компенсацию морального вреда 1500000 рублей.

В удовлетворении иска Скачковой Г. М. и Волковой Е. Ю. к Грицкевичу А. И. о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части иска Скачковой Г. М. и Волковой Е. Ю. к ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» о компенсации морального вреда, превышающей взысканные судом суммы компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы по неимущественному исковому требованию Скачковой Г. М. 6000 рублей, по неимущественному исковому заявлению Волковой Е. Ю. 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ