Решение от 22.04.2022 по делу № 22-2229/2022 от 31.03.2022

Судья Ягилев С.В. Дело № 22-2229/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 апреля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденной Букреевой Н.В.,

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы ___________,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционное представление государственного обвинителя К. на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года, которым

Букреева Наталья Владимировна, <данные изъяты>, не судимой,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных, на основании ч.6 ст.188 УИК РФ с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществлявший контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешена,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года Букреева Н.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Букреева Н.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К. указывает, что назначенное Букреевой Н.В. наказание является несправедливым, чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, целям наказания, поскольку в результате преступной небрежности осужденной, нарушившей правила дорожного движения, погибла несовершеннолетняя М. Судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, без приведения мотивировки того, какие именно обстоятельства признаны в качестве таковых.

С учетом изложенного автор представления просит приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Р. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат по назначению суда _______________ просила состоявшийся в отношении Букреевой Н.В. приговор оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании прокурор Дороднов А.Г. доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденная Букреева Н.В., потерпевшая Мр., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции о виновности Букреевой Н.В. в совершении 30 августа 2021 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции Букреева Н.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, согласилась с установленными в обвинительном заключении обстоятельствами, юридической оценкой содеянного.

Показания Букреевой Н.В., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, в том числе очевидцев дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и другие.

Проанализировав указанные выше доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными доказательствами подтверждается виновность осужденной в совершении инкриминируемого деяния. Данные доказательства подтверждают факт нарушения водителем Букреевой Н.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения. При этом комплекс указанных нарушений привел к совершению Букреевой Н.В. дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого по неосторожности потерпевшей М. причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть последней. Допущенные осужденной нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными потерпевшей телесными повреждениями, о чем правильно указано в приговоре.

Таким образом, выводы суда о виновности Букрееыой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, являются мотивированными и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из текста приговора, при назначении осужденной Букреевой Н.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом при принятии решения о наказании были учтены все характеризующие осужденную данные, смягчающие наказание обстоятельства, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что Букреева Н.В. является единственным родителем сына, наличие нетрудоспособных родителей, признание вины и раскаяние в содеянном; Букреева Н.В. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и порядка управления не привлекалась.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Проанализировав совокупность данных о личности Букреевой Н.В., суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы. Положения ч.1 ст.62 УК РФ учтены судом при назначении наказания обоснованно.

Решение суда о применении в настоящем деле положений ст.73 УК РФ должным образом в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении настоящего уголовного дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с законом, суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Доводы апелляционного представления в части необоснованного учета судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ совершение Букреевой Н.В. впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, заслуживают внимания.

Из установленных фактических обстоятельств следует, что совершение Букреевой Н.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, впервые, не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку осужденной совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения правил дорожного движения.

Одновременно с этим, суд первой инстанции, признавая указанное обстоятельство в качестве смягчающего, мотивов принятого решения не привел.

В этой связи данное обстоятельство, как смягчающее наказание, подлежит исключению из приговора суда. При этом суд апелляционной инстанции находит, что оснований для изменения назначенного осужденной Букреевой Н.В. наказания, не имеется, с учетом отсутствия таких доводов в представлении.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░