Решение по делу № 2-51/2024 (2-3585/2023;) от 22.06.2023

Дело № 2-51/2024

УИД:59RS0005-01-2023-003168-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.01.2024 года                                     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца Хамитова P.P.,

представителей ответчиков Комонова Ю.И., Балаша Р.М., Афанасьевой А.Г., Шевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Украинца Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ- Строй», администрации Мотовилихинского района г. Перми, муниципальному бюджетному учреждению «Полигон», департаменту дорог и благоустройства администрации г.Перми, муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» о взыскании ущерба,

установил:

Украинец Сергей Васильевич (далее – истец, Украинец С.В.) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй», администрации Мотовилихинского района г. Перми, муниципальному бюджетному учреждению «Полигон», департаменту дорог и благоустройства администрации г. Перми, муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2023 в 16 часов 00 минут истец двигался по <адрес> на личном транспортном средстве ЛЕКСУС ES250 гос. №. Около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наличия недостатков в эксплуатации автомобильной дороги: отсутствовала одна секция решетки дождеприемника, что не соответствует требованиям п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены следующие детали автомобиля: левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя - Украинца С.В., о чем вынесено инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми определение №.

Так же был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отсутствия 1 секции решетки дождеприемника, что нарушает требования пункта 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

17.03.2023 Украинец С.В. (заказчик) заключил договор с Жулановым Максимом Ивановичем (исполнитель) в целях проведения исследования транспортного средства. Стоимость услуг составила 3 500 рублей. Стоимость услуг была оплачена со стороны Украинца С.В. 23.03.2023 года, что подтверждается чеком.

В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS ES250 на 11.03.2023 года составляет 208 177,34 рублей.

В целях взыскания ущерба с ответчиков истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг с Хамитовым Р.Р. 29.03.2023. Стоимость услуг составила 50 000 рублей, которые были оплачены 04.04.2023 года.

Истец Украинец С.В. с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 208 177,34 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Украинец С.В. не явился, извещен, об отложении дела не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Хамитов Р.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель конкурсного управляющего ответчика ООО «ДСТ-Строй» Мозолина А.А. – Комонов Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСТ-Строй» выполняет работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения. При этом наличие контракта не освобождает МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми» (правопреемник МКУ "Содержание объектов благоустройства") от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и осуществления контроля за исполнением муниципального контакта.

Представитель ответчика администрации Мотовилихинского района г.Перми в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без представителя истца. Ранее направлял в суд письменный отзыв, в котором указано, что администрация Мотовилихинского района г. Перми не является надлежащим ответчиком, поскольку администрация не является ответственным лицом за содержание ливневой канализации в связи с отсутствием в функциях администрации района обеспечения содержания системы ливневой канализации, а также содержания указанной автомобильной дороги (л.д.85-86,199 т.1)

Представитель ответчика департамента дорог и благоустройства администрации г.Перми Балаш Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что департамент в сфере организации благоустройства территории города Перми участвует в приёмке работ по содержанию и ремонту системы ливневой канализации на территориях общего пользования города Перми, находящейся в муниципальной собственности, бесхозяйных сетей ливневой канализации на территориях общего пользования города Перми (п. 3.5.7), обеспечивает подготовку заключений о наличии либо отсутствии оснований принятия объектов системы ливневой канализации в муниципальную собственность города Перми (п. 3.5.7), организует мероприятия по реконструкции системы ливневой канализации, расположенной на территории общего пользования города Перми, находящейся в муниципальной собственности (и. 3.5.7 ).. Ливневые сети, расположенные на территории г. Перми, находятся в оперативном управлении ПМУП «Полигон». Таким образом, непосредственно содержание, реконструкция и ремонт ливневых сетей не входит в компетенцию департамента. Указанный в иске водоотводной лоток по <адрес> не является канализационной сетью, так как в его составе нет инженерных сооружений (л.д.234-235, т.1)

Представитель ответчика МКУ "Пермблагоустройство" Афанасьева А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что на основании заключенного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСТ-Строй» должно нести ответственность по возмещению материального вреда истцу. (л.д.1, т.2)

Представитель ответчика МБУ "Полигон" Шевчук М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, считая МБУ «Полигон» ненадлежащим ответчиком, поскольку сетей ливневой канализации, проходящей у <адрес> г. Перми или в непосредственной близости указанного дома, нет. Дождеприемный лоток, отсутствие секции которого послужило причиной причинения ущерба истцу, не является инженерной коммуникацией. На основании заключенного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСТ-Строй» должно нести ответственность по возмещению материального вреда истцу.(л.д.232-233, т.1, л.д. 47, т.2).

Представитель ответчика МКУ "Содержание объектов благоустройства" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛЕКСУС ES250 гос. №.

Собственником указанного транспортного средства является Украинец С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Управления МВД России по г. Перми.

Согласно материалам проверки КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что Украинец С.В., двигаясь на автомобиле ЛЕКСУС ES250 гос. №, левой стороной автомобиля наехал на яму, образовавшуюся в результате отсутствия одной секции дождеприемника.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛЕКСУС ES250 гос. № получил повреждения левого заднего диска колеса, левой задней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2023 в 16-00 часов по адресу: <адрес>, в отношении Украинца С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

11.03.2023 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в 17-25 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <адрес>, заключающихся в отсутствии 1 секции решетки дождеприемника.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате повреждения транспортного средства, истец Украинец С.В. обратился к ИП Жуланову М.И. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС ES250 гос. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 208 200 рублей без учета износа, с учетом износа – 139 900 рублей.

04.05.2023 Украинец С.В. обратился к ООО «ДСТ-Строй» с претензией, просил возместить расходы на восстановление автомобиля и проведение экспертизы, всего 211 677,34 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п.п. 1,12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 утвержден перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов содержащий следующее: элементы федеральных автомобильных дорог: земляное полотно, дорожная одежда, обочины, откосы, кюветы, водоотводные лотки, ливнестоки, канавы, дренаж, укрепительные сооружения, площадки отдыха и стоянки автотранспорта с эстакадами для осмотра днища автомобилей и другие.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден ( в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения в течение двух часов с момента обнаружения. (п.4.4).

Согласно п.5.2.7 вышеуказанного ГОСТа не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение трех часов с момента обнаружения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право:

2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что причинение повреждений автомобиля ЛЕКСУС ES250 гос. № произошло вследствие наезда на открытый водоотводный лоток дождевых и талых вод от трамвайных путей, на котором отсутствовала решетка, что находится в непосредственной причинно-следственной связи по ненадлежащему содержанию данных водоотводных лотков.

Доводы о том, что водоотводный лоток является частью ливневой канализации, являются необоснованными.

Согласно ст.2 ФЗ от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Следовательно, сеть ливневой канализации – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки поверхностных (ливневых, дождевых, талых) сточных вод.

Согласно технического паспорта на дорогу (Литер Са) по <адрес> от <адрес> до <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ливневая канализация отсутствует. (240-250, т.1).

09.12.2020 между МКУ «Пермблагоустройство» и АО «Перминжсельстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайного пути на участке <адрес> - <адрес> (включая разворотное кольцо «Висим») на территории города Перми.

В 2021 году в рамках Контракта установлены водоотводные лотки дождевых и талых вод от трамвайных путей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (№) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, водоотводные лотки не являются канализационной сетью, так как в его составе нет инженерных сооружений.

Кроме этого, департаментом имущественных отношений администрации г. Перми от 05.10.2023 г. направлена информация о том, что ливневая канализация по <адрес> в реестре муниципального имущества г. Перми не учитывается, в состав муниципальной собственности не передавалась и не включалась. Тем самым подтверждается фактическое отсутствие ливневой канализации по адресу <адрес> г. Перми. (л.д.83, т.1).

Согласно п.2.1 Устава МУП «Пермблагоустройство» учреждение создано для выполнения муниципальных услуг, муниципальных работ и муниципальных функций по содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов благоустройства на территории города Перми, для осуществления технического надзора и строительного контроля за выполнением указанных услуг и работ.

Согласно п.2.2.1 Устава МУП «Пермблагоустройство» основными задачами Учреждения являются организация и обеспечение строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, трамвайных путей и контактно-кабельной сети городского электрического транспорта, организация и обеспечение содержания, строительства, реконструкции и капитального ремонта мостов и иных искусственных дорожных сооружений, организация и обеспечение строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания сетей ливневой канализации на территории общего пользования города Перми, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных искусственных дорожных сооружений федерального и регионального значения.

Компетенция департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми устанавливает Положение о департаменте дорог и благоустройства администрации г. Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.3.5.7 Положения департамент в сфере организации благоустройства территории г. Перми участвует в приемке работ по содержанию и ремонту системы ливневой канализации на территориях общего пользования г. Перми, находящейся в муниципальной собственности, бесхозяйных сетей ливневой канализации на территориях общего пользования г. Перми, обеспечивает подготовку заключений о наличии либо отсутствии оснований принятия объектов системы ливневой канализации в муниципальную собственность г. Перми, организует мероприятия по реконструкции системы ливневой канализации, расположенной на территории общего пользования г. Перми, находящейся в муниципальной собственности.

Согласно п.2.2.3 Устава МБУ «Полигон» на данное учреждение возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту системы ливневой канализации, бесхозяйных сетей ливневой канализации на территориях общего пользования г. Перми. (л.д.91-92, т.1).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором МБУ «Полигон», сеть ливневой канализации на <адрес> г. Перми от <адрес> до <адрес> в оперативном управлении МБУ «Полигон» не находится.

Таким образом, непосредственно содержание и ремонт ливневых сетей не входит в компетенцию департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми и МКУ «Пермблагоустройство». Учитывая данные обстоятельства, департамент дорог и благоустройства администрации г. Перми и МКУ «Пермблагоустройство» являются ненадлежащими ответчиками.

Поскольку судом установлено фактическое отсутствие ливневой канализации по адресу <адрес> г. Перми, а МБУ «Полигон» занимается содержанием систем ливневой канализации, МБУ «Полигон» также является ненадлежащим ответчиком по делу.

02 августа 2019 г. между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района», заказчик, и ООО «ДСТ-Строй», подрядчик, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в Приложении № в Контракту, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог с проведением регулярного осмотра объекта. Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.3 контракта зафиксировано, что работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии, в том числе, с приложением № «Перечень улиц и автомобильных дорог с указанием эксплуатационной категории, содержания и объема работ».

Согласно приложению № к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень улиц и автомобильных дорог входит объект: участок дороги по <адрес> до <адрес>, категория 2, площадь проезжей части 11048,6 кв.м, тротуар (ручные работы – 2864,7 кв.м., механ. Работы – 0 кв.м.), заездные карманы – 0 кв.м, ливневая канализация: колодцы -0, ливнеприемники – 0) (стр. 1 строка №).

Таким образом, на содержание ООО «ДСТ-Строй» данные водоотводные лотки не передавались в рамках вышеуказанного контракта.

Судом установлено, что данные водоотводные лотки построены в 2021 г. уже после заключения муниципального контракта в 2018 г., на обслуживание и содержание ООО «ДСТ-Строй» после их строительства не передавались. Дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 02.08.2019 г., предусматривающее дополнительное финансирование, а также включение данных лотков в объем работ между сторонами не заключалось.

Из ответа МКУ «Содержание объектов благоустройства» следует, что ливневая канализация на автомобильной дороге около <адрес> с момента ее постройки не числится на балансе МКУ «Содержание объектов благоустройства», в перечне муниципальных контрактов по содержанию и ремонту автомобильных дорог и улиц Мотовилихинского района указанный элемент водоотведения не значится, финансирование на его содержание не выделялось.(л.д. 51, т.2).

16.03.2023 г. департаментом дорог и благоустройства администрации г. Перми направлено письмо в адрес администрации Мотовилихинского района г. Перми об организации работы по устранению повреждения водоотводного лотка в районе <адрес> в ходе содержания и ремонта улично-дорожной сети района в рамках выделенного финансирования. (л.д.185, т.1)

11.04.2023 г. администрацией района г. Перми сообщено письмом об устранении повреждений водоотводного лотка.(л.д.186, т.1).

Из пояснений представителя ООО «ДСТ-Строй» работы по устранению повреждения водоотводного лотка в марте-апреле 2023 г. ООО «ДСТ-Строй» не выполнялись.

В соответствии с положениями пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Пунктом 1.2 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утверждённого решением Пермской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальных органах администрации города Перми», предусмотрено, что территориальный орган администрации города Перми – администрация района, в том числе, администрация Мотовилихинского района г. Перми, создаётся для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории,

главой 3 указанного Типового положения предусмотрено, что в пределах административных границ Территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции в сфере внешнего благоустройства:

- организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов, за исключением трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей, и контактно-кабельной сети городского наземного электрического транспорта,

- организует мероприятия по содержанию в пределах административных границ,

- обеспечивает контроль за выполнением работ по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на указанных территориях объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами и автомобильными дорогами в соответствии с правовыми актами администрации города Перми.

В целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах дорожной деятельности и благоустройства территории в пределах административных границ Мотовилихинского района г. Перми, а также в границах автомобильной дороги по <адрес> администрацией города Перми, территориальным органом которой является администрация Мотовилихинского района города Перми, было создано МКУ «Благоустройства Мотовилихинского района», которое осуществляло функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации в форме слияния муниципальных казенных учреждений в сфере благоустройства», в том числе в отношении муниципального казенного учреждения «Благоустройство Мотовилихинского района» проведена процедура реорганизации путем слияния в муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства».

Таким образом, в соответствии со статьей 58 ГК РФ с 11 августа 2023 года права и обязанности МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» перешли к МКУ «Содержание объектов благоустройства».

Согласно п.2.1 Устава МКУ «Содержание объектов благоустройства» основной целью учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно п.6 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: в) поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке, в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков и отводящих русел у труб и мостов.

Согласно п. 3.2.3.2 устава муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» учреждение участвует в приемке работ по содержанию и ремонту бесхозных сетей ливневой канализации на территориях общего пользования города Перми.

Таким образом, характер недостатков автомобильной дороги – отсутствие решетки дождеприемника свидетельствует о необходимости выполнения работ в рамках содержания автомобильной дороги.

Поскольку спорные лотки не передавались в ведение специализированной организации и не эксплуатировалась таковой, то именно МКУ «Содержание объектов благоустройства» как правопреемник МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми» обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность данных водоотводных лотков. Кроме того, учреждение обязано было обеспечивать контроль за исполнением муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДСТ-Строй», в том числе путем заключения дополнительного соглашения по включению данных лотков в объем содержания подрядчика.

Ненадлежащая организация выполнения работ в месте дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2023 г. привела к получению повреждений автомобиля истца. Имеется причинно-следственная связь между указанным бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде имущественного ущерба автомобилю истца.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является правопреемник МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми» - МКУ «Содержание объектов благоустройства».

Ответчиком размер причиненного ущерба истцу в размере 208 177,34 рублей не оспорен, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 208177,34 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй», администрации Мотовилихинского района г. Перми, муниципальному бюджетному учреждению «Полигон», департаменту дорог и благоустройства администрации Мотовилихинского района г. Перми, муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку от 23.03.2023 Украинец С.В. оплатил Жуланову М.И. сумму в размере 3500 рублей за составление экспертного исследования №, составленному на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по исследованию транспортного средства (т.1, л.д 14, 15).

Данные расходы являются необходимыми для истца судебными расходами, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях определения размера ущерба и обращения с иском в суд, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных требований закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 2 ст.48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Материалами дела установлено, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял Хамитов Р.Р. по доверенности, на основании договора возмездного оказания услуг от 29.03.2023, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составляет 50 000 рублей (т. 1 л.д. 25)

Оплата юридических услуг, оказанных в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 29.03.2023 в размере 50 000 рублей 04.04.2023, подтверждается справкой по операции от 14.06.2023.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Кроме этого, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них.

При определении размера суд учитывает работу, выполненную представителем истца по составлению искового заявления, уточненных исковых заявлений, а также время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также исходя из принципа разумности взыскания расходов на представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя следует определить в размере 50000 рублей.

В пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5317 рублей.

Так в пользу истца с ответчика муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5317 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства», ИНН № в пользу Украинца Сергея Васильевича, паспорт № ущерб в размере 208177,34 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5317 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй», администрации Мотовилихинского района г. Перми, муниципальному бюджетному учреждению «Полигон», департаменту дорог и благоустройства администрации Мотовилихинского района г. Перми, муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено: 18.01.2024 г.