Решение по делу № 2-3367/2023 (2-10138/2022;) от 02.12.2022

                        № 2-3367\2023

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего               Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                                        Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ИП А3 о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л:

     Семочко В.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП Шилкину А.С. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в начале июля 2022 года он обратился на Станцию технического обслуживания «Shilkin motors» ИП Шилкина А.С. для проведения восстановительного ремонта после ДТП своего автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак У. После осмотра автомобиля был согласован срок ремонта 20 дней и стоимость ремонта 414875 рублей. Его супругой - Кузьминой А.А. произведена предоплата в размере 250000 рублей. В установленный срок ремонт автомобиля закончен не был и лишь 15 октября 2022 года ответчик сообщил ему об окончании работ и необходимости окончательного расчета в сумме 185000 рублей. 26 октября 2022 года, приехав за автомобилем, он обнаружил, что большая часть работ, оговоренных в заказ-наряде не выполнена, при ремонте использованы б\у детали. В ходе разговора с ответчиком выяснилось, что всего работы выполнены на сумму 243775 рублей. В тоже время согласно заключению судебной авто-техничкой экспертизы ответчиком не выполнены работы на сумму 5450 рублей и при производстве ремонта установлен подрамник передней подвески б\у, стоимостью 45000 рублей, что не согласовывалось с ним. Просит взыскать с ответчика излишне уплаченные за ремонт автомобиля 50450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы.

    В судебное заседание истец и его представитель Шаповалова Е.Д., действующая на основании доверенности от 20 марта 2023 года, не явились, извещены надлежащим образом, на уточненных исковых требованиях настаивали.

    Представитель ответчика Подборский И.С., действующий на основании доверенности от 20 марта 2023 года, в судебном заседании исковые требования в части излишне уплаченных за ремонт средств в сумме 50450 рублей признал, просил снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, снизить судебные расходы до разумных пределов.

    Третье лицо Кузьмина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Как следует из ч.1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчик 25 октября 2016 года был зарегистрирован в качестве ИП, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРИП от 21 марта 2023 года.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

По правилам ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

    Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    Положениями ч.1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    В силу ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак У, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 13 сентября 2020 года, Паспортом транспортного средства от 25 февраля 2014 года.

    Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, заказ-нарядов № 849965 от 4 июля 2022 года, между сторонами 2 июля 2022 года был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, а Семочко В.С. обязался оплатить оказанные услуги в размере 414875 рублей, с учетом запасных частей.

На основании указанного договора, 4 июля 2022 года Кузьмина А.А., действуя в интересах Семочко В.С., передала ИП Шилкину А.С., в целях проведения ремонта, автомобиль «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак У.     Согласно Чеку по операции от 2 июля 2022 года, пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, Кузьмина А.А., действуя в интересах Семочко В.С., перечислила на счет ответчика аванс за выполнение работ в размере 250000 рублей. Факт перечисления денежных средств по спорному договору услуг стороной ответчика и третьим лицом в судебном заседании не отрицался.

    В соответствии с заказ-нарядами № 849965 от 4 июля 2022 года, ответчик обязался в срок с 4 июля 2022 года по 15 октября 2022 года произвести работы по замене: диска колеса заднего левого;     диска тормозной колеса заднего левого; диска тормозной колеса заднего правого; колодок тормозных задних; крепежа колодок задних; кронштейна бампера переднего; усилителя бампера переднего;    подрамника передней подвески; сайлентблоков передних подрамника передней подвески; сайлентблоков задних подрамника передней подвески; сайлентблоков боковых подрамника передней подвески; рычага нижнего колеса переднего левого; рычага нижнего колеса переднего правого; радиатора охлаждения; радиатора кондиционера, рамки радиатора; рычага заднего правого; привода заднего правого; ступицы задней; подрамника задней подвески; стабилизатора задней подвески, стойки левой стабилизатора заднего; стойки правой стабилизатора заднего; рычага верхнего заднего левого колеса; рычага верхнего заднего правого колеса; по окраске передней и задней левых дверей; ремонту лонжерона переднего, восстановлению геометрии передних и задних лонжеронов.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается Заключением эксперта ООО «Оценщик» № 231-2023 от 19 мая 2023 года, с учетом Дополнения к заключению эксперта от 31 августа 2023 года, заключения эксперта Жилкина С.Л. в судебном заседании, пояснений сторон в ходе рассмотрения настоящего спора, что ряд работ выполнен не был, в связи с чем ответчиком произведен перерасчет и стоимость оказанных услуг по ремонту автомобиля истца составила 243775 рублей, что отражено в новой редакции заказ-наряда № 849965 от 4 июля 2022 года.

Однако из Заключения эксперта ООО «Оценщик» № 231-2023 от 19 мая 2023 года, с учетом Дополнения к заключению эксперта от 31 августа 2023 года, заключения эксперта Жилкина С.Л. в судебном заседании, уточненного искового заявления и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что из перечисленных в новой редакции заказ-наряда № 849965 от 4 июля 2022 года работ фактически не были выполнены работы по замене поперечного заднего рычага и поперечного заднего рычага – с\у, всего на сумму 5450 рублей, а так же произведена замена подрамника переднего поперечного, при этом установлена деталь стоимостью 45000 рублей, имеющая деформации, на что согласия истца получено не было и более того, использование данной детали б\у с деформациями невозможно, поскольку не соответствует требованиям безопасности.

    Учитывая, что ответчиком работы в установленный срок выполнены не в полном объеме, с недостатками, истец, как следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения настоящего спора, отказался от дальнейшего исполнения договора.

Как указано выше, истцом в счет оплаты работ был внесен аванс в размере 250000 рублей, а работы выполнены, с учетом материалов и запасных частей, на сумму 193325 рублей (243775 рублей – 45500 рублей – 5450 рублей), исходя из чего суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика составляет 56675 рублей.

В тоже время, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования в данной части составляют 50450 рублей, с ИП Шилкина А.С. в пользу Семочко В.С. подлежит взысканию заявленная сумма.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 50000 рублей завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

    В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа, исходя из размера взысканных судом сумм, составляет 26725 рублей (53450 рублей\2).

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, сумму долга, ходатайство о снижении размера штрафа, положение ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 ноября 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 ноября 2022 года.

Принимая во внимание категорию спора, объем юридических услуг, оказанных истцу, включающих в себя консультацию, составление иска и заявлений об уточнении иска, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2013, 5 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП А3 в пользу А2 денежные средства, внесенные по договору оказания услуг от 2 июля 2022 года в сумме 50450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 58450 рублей.

Взыскать с ИП А3 в пользу ООО «Оценщик» расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Взыскать с ИП А3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2013, 5 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим 21 сентября 2023 года

Копия верна

Судья