Решение по делу № 33-11414/2018 от 21.06.2018

Судья Гильмутдинова А. Ф.                     дело № 33 - 11414/2018

                                                                                        учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2018 года                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Шакурова Руслана Фердинандовича – адвоката Милиной Альбины Анатольевны и представителя ответчицы Дмитриевой Татьяны Дмитриевны - Калимуллина Ильдуса Рустамовича на решение Советского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Шакурова Р. Ф. к Дмитриевой Т. Д. о расторжении предварительного договора, взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от 15 октября 2017 года, заключенный между Шакуровым Р. Ф. и Дмитриевой Т. Д.

Взыскать с Дмитриевой Т. Д. в пользу Шакурова Р. Ф. по предварительному договору купли-продажи квартиры от 15 октября 2017 года задаток в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 866 рублей 44 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 962 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шакурова Р. Ф. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Милину А. А., поддержавшую жалобу своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакуров Р. Ф. обратился в суд с иском к Дмитриевой Т. Д. о расторжении предварительного договора, взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 октября 2017 года между ним как покупателем и ответчицей как продавцом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 39, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3.1. договора основной договор стороны должны были заключить в срок до 15 декабря 2017 года включительно. При подписании договора покупатель внес продавцу задаток в размере 50 000 рублей, что было предусмотрено пунктом 5.2 договора и подтверждается распиской в получении денежных средств от 15 октября 2017 года, выданной ответчицей. В указанный в договоре срок и позднее по вине ответчицы основной договор купли-продажи заключен не был ввиду неготовности документов, которые должен был представить продавец. В дальнейшем продавец вообще отказался от заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.6 предварительного договора в случае одностороннего отказа продавца от продажи объекта или нарушения срока заключения основного договора по его вине задаток, полученный им от покупателя, подлежит возврату последнему в двойном размере в течение двух банковских дней. Договор подписан сторонами, условия его не оспорены, поэтому ответчица должна возвратить истцу 100 000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчице устно, а 18 декабря 2017 года направил письменную претензию о расторжении предварительного договора и возврате задатка, однако она проигнорировала данные требования.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, он просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 15 октября 2017 года, заключенный с ответчицей, взыскать с нее задаток в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 828 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 216 рублей 56 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их за период с 23 декабря 2017 года по 27 марта 2018 года в сумме 1 985 рублей 62 копейки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца – адвокат Милина А. А. требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчицы Калимуллин И. Р. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что вины его доверительницы в нарушении срока заключения основного договора не имеется.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на неверный их расчет судом и выход за пределы исковых требований, а также приводя свой расчет.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задатка в двойном размере и компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, приводя в ее обоснование доводы искового заявления и критикуя оценку, данную судом переписке сторон, связанной с оспариваемым договором и последствиями его не заключения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 429 ГК РФ:

1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статьи 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством…

Как указано в части 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ:

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно абзацу первому статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что истица и несовершеннолетняя Дмитриева П. С. на основании договора приватизации от 12 ноября 2004 года являются участниками общей долевой собственности на <адрес> с размером доли по ? у каждой.

15 октября 2017 года между истцом и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше жилого помещения, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 15 декабря 2017 года заключить основной договор.

    Разделом 5 предварительного договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа покупателя от приобретения квартиры или просрочки даты заключения основного договора по вине покупателя сумма задатка в размере 50 000 рублей, уплаченная покупателем продавцу, не подлежит возврату. В случае отказа банка покупателю в выдаче кредита на приобретение квартиры или отказа органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на реализацию квартиры продавцу задаток подлежит возврату в полном объеме в течение двух банковских дней. Пунктом 4.6 предварительного договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа продавца от продажи квартиры либо просрочки обязательства по заключению основного договора с его стороны задаток подлежит возврату в двойном размере. Сумма задатка была передана истцом ответчице, что подтверждается составленной ею распиской.

    В установленный предварительным договором срок, то есть до 15 декабря 2017 года, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, поэтому стороны должны были разрешить вопрос о задатке. Поскольку истец полагал, что сделка не состоялась исключительно по вине ответчицы, он требовал возврата задатка в двойном размере, то есть в сумме 100 000 рублей, ссылаясь на пункт 4.6 предварительного договора.

    Суд, удовлетворяя требования истца частично, исходил из оценки поведения сторон, которое предшествовало дате заключения основного договора, и их последующих действий, отсутствия у истца и ответчицы заинтересованности в совершении сделки после установленного предварительным договором срока и требования какой-либо из сторон о заключении основного договора, недоказанности вины ответчицы в нарушении обязательства, поэтому пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца полученного ею задатка в размере 50 000 рублей. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции и данной им оценкой правоотношениям и поведению сторон соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, закону не противоречит и сделан при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

    Довод жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно отклонил требование о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и противоречащий положениям гражданского законодательства, регулирующим основания взыскания такой компенсации.

    Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия также не находит, поскольку ее подача была вызвана арифметической ошибкой суда первой инстанции, допущенной при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была исправлена в порядке, установленном процессуальным законом, - путем вынесения соответствующего определения.

Иных доводов о несогласии с решением апелляционные жалобы сторон не содержат. Поскольку нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб представителя истца и ответчицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей сторон – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи