Решение по делу № 22-4826/2019 от 09.07.2019

Председательствующий: У.ОК материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Нуржанов СВ на постановление <данные изъяты> от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и от <дата>, на основании которого в отношении

Нуржанов СВ, <данные изъяты>

отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <дата> за совершение преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ и исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление адвоката Толстиковой ЕА в интересах осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора Красиковой ЮГ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Нуржанов СВ осужден по приговору <данные изъяты> от <дата> по п.А ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

Начальник Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> обратился в суд с представлением об отмене в отношении Нуржанов СВ условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку осужденный систематически нарушал обязанности возложенные судом, будучи неоднократно предупрежденным о возможности отмены условного осуждения.

На основании обжалуемого постановления представление удовлетворено, условное осуждение в отношении осужденного отменено и исполнено наказание по приговору суда. Кроме того, осужденным были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены как необоснованные.

В апелляционных жалобах:

- на постановление от <дата> осужденный, указывая сведения об исправных отметок у инспектора на протяжении двух лет, категорически отрицает свою вину в нарушении предписаний и причастность в нарушении общественного порядка <дата> и <дата>, приводя свои доводы; также указывает, что <дата> он не мог явиться в специализированный орган, так как был закрыт своим сожителем ФИО1 у себя дома на протяжении 5 дней; автор жалобы настаивает, что при рассмотрении материала судья был предвзят, вопрос по представлению начальника рассматривался в одностороннем порядке, а зал судебного заседания не были вызваны сотрудники полиции и скорой помощи, а также настаивает, что он был лишен последнего слова; обращает внимание на свое состояние здоровья и на то, что он является инвалидом 2 группы.

- на постановление от <дата>, не соглашаясь с решением судьи, настаивает на его отмене, считая, что суд не пожелал принять основную часть замечаний, которые бы указывали на грубые и явные нарушения уголовно-процессуального закона при отправлении правосудия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч.7 ст.397 УПК РФ вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока при исполнении приговора подлежит рассмотрению в соответствии со ст.74 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, привлекался к административной ответственности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Исследовав доводы, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, данные о поведении осужденного в течение испытательного срока, суд правильно установил, что Нуржанов СВ в течение испытательного срока систематически нарушал возложенные судом обязанности.

Как видно из представленных материалов, Нуржанов СВ в период испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности, а также без уважительных причин не выполнял обязанность по приговору суда – являться на регистрацию. Указанные обстоятельства приводили к продлению испытательного срока на основании судебного решения от <дата>. При этом Нуржанов СВ также предупреждался о возможности отмены условного осуждения. Кроме того, указанные в жалобе постановления о привлечении к административной ответственности осужденным Нуржановым не обжаловались, вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении осужденным возложенных на него обязанностей, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены в отношении Нуржанов СВ условного осуждения и исполнения назначенного ему наказания, о чем привел обоснованные суждения, верно согласившись с доводами уголовно-исполнительной инспекции о нежелании осужденного становиться на путь исправления.

Совокупность изложенных в постановлении суда обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются объективными и позволявшими суду отменить в отношении Нуржанов СВ условное осуждение и исполнить наказание, назначенное по приговору суда.

Указанные в жалобе обстоятельства с учетом всех установленных судом обстоятельств, в настоящее время, не являются достаточными основаниями для удовлетворения апелляционных жалоб и не могут свидетельствовать о том, что достижение целей наказания осужденному может быть достигнуто в дальнейшем при осуществлении за ним контроля специализированного государственного органа, в частности сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции материал рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Кроме того, вопреки доводам осужденного выступление с последним словом при рассмотрении такого рода представлений, согласно ч.7 ст. 399 УПК РФ не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены, либо изменения постановления от <дата>, не имеется.

Кроме того, согласно ст.260 УПК РФ, председательствующий по уголовному делу рассматривает поступившие замечания на протокол судебного заседания и по результатам выносит постановление об удостоверении их правильности либо их отклонении.

Принятое судьёй решение должно соответствовать требования ч.4 ст.7 УПК РФ, а именно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, после вынесения постановления от <дата> в отношении Нуржанов СВ и после ознакомления с протоколами судебных заседаний, осужденным были поданы замечания на протокол судебного заседания.

Как следует из постановления судьи, поданные замечания были рассмотрены, о чем вынесено соответствующее постановление.

При рассмотрении указанных замечаний судья обоснованно проанализировал их содержание, мотивировав свое решение, приведя обоснованные и мотивированные суждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судьёй первой инстанции по рассмотрению поданных замечаний принято обоснованное и мотивированное решение в соответствие с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При этом поданные замечания на протокол судебного заседания также обоснованно приобщены к материалам уголовного дела в обоснование заявленной осужденным позиции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановления <данные изъяты> от <дата> и <дата> в отношении Нуржанов СВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Постановления суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: