Решение по делу № 2-5223/2015 от 06.04.2015

Дело № 2- \2015 года Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Л.В. Федосеева

При секретаре В.С. Поливода

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова А.А. к Минакову С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Колобов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Минакову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. На его требование от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате денежных средств в течение пяти календарных дней с момента получения требования, ответчик возврат денежных средств не произвел, возражений не представил.

На основании изложенного, с учетом уточнений (л.д. 82-83, том 1), просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Колобов А.А., представитель истца Косолапов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивали, поддержав его доводы в полном объеме.

Истец Колобов А.А., представитель истца Косолапов В.В., возражали против доводов стороны ответчика о том, что Минаков С.А. получил указанные денежные средства в счет оплаты выполненных работ по поручению истца. С доводами ответчика не согласились по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», директором которого являлся Колобов А.А., был заключен договор подряда № № на выполнение работ по <данные изъяты>.

<данные изъяты> распределило работы между субподрядчиками, в том числе часть работ по расчистке была передана <данные изъяты> одним из учредителем которого является ответчик, по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, часть работ была передана ФИО15 по договору от ДД.ММ.ГГГГ года и другим субподрядчикам.

Расчистка линии <данные изъяты> производились силами ФИО16

Между тем, представленный стороной ответчика договор субподряда с ФИО17. заключен ДД.ММ.ГГГГ года, когда работы по <данные изъяты> уже были сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № № л от ДД.ММ.ГГГГ

Также указали, что по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» также произвело оплату с <данные изъяты> по выполненным работам. Данный договор со стороны <данные изъяты>» был исполнен не в полном объеме, в связи с чем, <данные изъяты> обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании неустойки. По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения ( л.д.50-57, том2).

Таким образом, работы по расчистке линий <данные изъяты> производились и оплачивались по договору с <данные изъяты> Договоров между истцом и ответчиком в спорный период не заключалось, оплата не производилась.

Ответчик Минаков С.А. в судебном заседании требования иска не признал, указал, что не получал от истца заемные денежные средства, записка, представленная истцом, является подтверждением получения им заработной платы. Так, на рассматриваемый период ДД.ММ.ГГГГ года, истец был учредителем и директором <данные изъяты>», а он - один из учредителей и фактический управляющий делами <данные изъяты>». Предприятия специализировались на производстве подрядных работ по расчистке древесно- кустарниковой растительности/расширению просек линий высоковольтных линий электропередач и тесно сотрудничали. Между ним и истцом был существенный поток денег, получаемых и передаваемых в виде предъявленных истцом записок о получении им денег, в том числе записки на сумму <данные изъяты> руб., что было связано с тем, что он был гражданином иностранного государства, а истцу было выгоднее проводить производство работ через другие юрлица, обналичивать, а ему выдать наличными от своего имени и таким образом не нарушать требования бухгалтерского учета. Истец имел больший опыт в подрядных работах по расширению/ расчистке трасс линий электропередач и сотрудничество с ним было выгодно для <данные изъяты> Оказывая истцу услуги в виде выполнения работ через субподрядчика ФИО18. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года, для него безоплатную, он (ответчик) рассчитывал получить в дальнейшем договоры субподряда от <данные изъяты>» для <данные изъяты>», а также напрямую заключать договоры подряда по его совету и содействию.

Работы на <данные изъяты>, в общем объеме <данные изъяты>, произвел ФИО19 на основании его с ним договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, где он (ответчик) действовал в интересах и по устной договоренности с истцом. Причиной такой договоренности явилась нехватка сил, возможно и времени у <данные изъяты>» для выполнения всего объема подрядных работ согласно его договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года с г. <данные изъяты> Полученные им <данные изъяты> руб. были оплатой со стороны истца вышеуказанных работ и эти средства были целиком переданы ФИО20. за выполненные им работы.

Указал, что порядок проведения работ в охранной зоне объектов электросетевых организаций строго регламентирован законодательством. Так, главой 3 п.10 п.п. «в» Постановления РФ от 24 февраля 2009 года № 160 № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» устанавливается, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Межотраслевые правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, устанавливают, что организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются: оформление работ нарядом, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, допуск к работе; письменным указанием руководителя организации должно быть оформлено предоставление его работникам прав: выдающего наряда, распоряжение, допускающего, ответственного руководителя работ; производителя работ (наблюдающего), а также права единоличного осмотра; командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель командировки, а также работников, которым может быть предоставлено право выдачи наряда, которые могут быть назначены ответственными руководителями, производителями работ, наблюдающими, членами бригады, и подтвердить группы этих работников; Проведение работ на сетевых объектах не допускают проведение работ командированным персоналом без допуска организации, допуск может быть выдан только после проведения соответствующего инструктажа, его фиксации в специальном журнале, где подписываются должностные лица электросетевой организации и инструктируемый.

Указал, что в письме <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года на допуск персонала, первым сотрудником является ФИО21 который и выполнял работы, а он (ответчик) получил денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве оплаты указанной работы.

Возражал против доводов истца о том, что работы выполнял работник ФИО22., так как на него не предъявлен допуск к такого вида работам.

Считал, что приобщенные к материалам дела акты не доказывают позицию истца.

Представитель ответчика Вердиев Е.Ф., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, считал, что оснований для взыскания суммы займа не имеется.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставляемое во исполнении несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснения истца,

ДД.ММ.ГГГГ года Минаков С.А. получил от Колобова А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом на имя ответчика направлено требование о возврате суммы займа, согласно которому указано, что последний должен вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-11, том 1).

Как следует из пояснения истца, денежные средства переданы ответчику во исполнение устной договоренности о предоставлении займа.

В обоснование своих возражений против доводов ответчика о том, что он получил оплату за выполненные работы на <данные изъяты>, в общем объеме <данные изъяты>, выполненные ФИО23 истец предъявил акты о приемке выполненных работ по расчистке трасс, согласно которым, выполненные работы <данные изъяты> принимались у <данные изъяты>» ( л.д.163-177, том 1), договор на выполнение работ по ручной расчистке трасс <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году для нужд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО24 предметом которого в том числе, было выполнение работ на <данные изъяты> площадью. <данные изъяты>., <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. (л.д. 178-183, том 1), протокол согласования договорной цены за выполнение работ между вышеуказанными лицами за единицу измерения с НДС <данные изъяты>. (л.д. 184, том 1), акты приемки работ у ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 185, том 1), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 186, том 1), расходные кассовые ордера об оплате выполненных работ ФИО26. (л.д. 187-188, том 1), договор аренды оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО27 (л.д. 189-191, том 1), расписка ФИО28 о возмещении оборудования на сумму <данные изъяты>., стоимости аренды в сумме <данные изъяты> л.д. 194, том 1).

В обоснование своих возражений, пояснений о том, что полученная ответчиком сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб. является вознаграждением за выполненные подрядные работы <данные изъяты>», (одним из учредителей и руководителей которого является ответчик), по договору с <данные изъяты>» (учредителем и руководителем которого являлся истец), ответчиком представлены:

- договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>», согласно которому последнее обязалось выполнить работы по ручной расчистке трасс линий электропередач от древесно – кустарниковой растительности в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (л.д. 208- 215 – договор, л.д. 216- 222, том 1- техническое задание).

- письмо <данные изъяты>» в филиал <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года за № № о согласовании привлечения в качестве субподрядчика по договорам расчистки трасс <данные изъяты>» ( л.д. 210, том 1).

- письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года за № №, согласно которому <данные изъяты> согласовывает на выполнение работ по ручной расчистке трасс в качестве субподрядчика <данные изъяты>» ( л.д. 231, том 1);

- письмо <данные изъяты>» в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой о допуске персонала <данные изъяты> на выполнение работ по расчистке от <данные изъяты> и расширению трасс, в том числе ФИО29 (л.д. 229-230, том 1).

- страницы журнала о прохождении рабочими <данные изъяты>» первичного инструктажа ( л.д. 232-237, том 1, л.д. 79-83, том 2).

- договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Минаковым С.А. и ФИО30 на выполнение работ по расчистке трасс линий электропередачи от древесно – кустарниковой растительности в пользу <данные изъяты>» и для нужд <данные изъяты> на участке в <данные изъяты> на <данные изъяты> ( л.д. 248- 254, том 1).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или мной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На требование истца о заключении письменного договора займа, ответчик также не ответил (пояснения стороны истца), на письменное требование о возврате денежных средств, ответчик возврат денежных средств не произвел.

Таким образом, ответчик уклонился от подтверждения своих обязательств о заключении договора займа, денежные средства перешли в собственность и фактическое владение ответчика без оснований, что указывает на то, что ответчик Минаков С.А. приобрел имущество без оснований, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы ответчика Минакова С.А. о том, что он денежные средства получил в качестве оплаты за выполненные работы по договору, заключенному между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», которые в сою очередь, выполнил субподрядчик ФИО31., не могут быть приняты судом как обоснованные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года о расчистке линий трасс линий электропередачи от древесно- кустарниковой растительности в пользу <данные изъяты>» для нужд <данные изъяты> заключен между Минаковым С.А. ( подрядчик) и ФИО32 (Субподрядчик) ( л.д. 248 – 254, том 1).

Договор № № на выполнение работ по расчистке древесно- кустарниковой растительности и расширению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (в том числе, по расчистке <данные изъяты> заключен между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»в лице директора ФИО33, действующей на основании Устава общества ( л.д. 114-130, том 1).

Между тем, согласно выписке ЕГРЮЛ (л.д.41-42, том 1), от имени юридического лица <данные изъяты>» без доверенности может действовать лишь ФИО34 ответчик Минаков С.А. является лишь учредителем общества, правом подписи договор не обладает.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлен договор на проведение работ по ручной расчистке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (в том числе на <данные изъяты>), заключенный между <данные изъяты>» и субподрядчиком ФИО35. и акты № № ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате выполненных работ ФИО36 за все выполненные работы на <данные изъяты> ( л.д. 178-188, том 1).

Таким образом, доказательств того, что Минаков С.А. получил от Колобова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и они были предназначены для оплаты работ, выполненных для <данные изъяты>» в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей ФИО37 ФИО38 о том, что спорные работы были выполнены именно ФИО39.и за их исполнение Колобов АВ.А. передал денежные средства в размере <данные изъяты>. не могут быть приняты как достоверные доказательства, так как не подтверждены документально и противоречат другим письменным материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Колобов А.А. понес расходы по плате юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года ( л..д. 89-90, том1), актом по принятии работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате <данные изъяты>. ( л.д. 91).

Принимая во внимание степень сложности дела, участие представителя истца в 6 судебных заседаний и подготовительных мероприятий, большой объем собранных и исследованных при вынесении решении письменных доказательств, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя заявителя должны быть определены в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся … другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы га приобретение <данные изъяты> для доставления истца, либо представителя до места слушания дела по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Расчет затрат, представленный истцом судом признан верным (л.д.82-83, том 1).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере <данные изъяты> коп. на отправку уведомлений в адрес ответчика ( л.д. 92), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления Колобова А.А. к Минакову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Минакова С.А. в пользу Колобова А.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Л.В. Федосеева