Решение по делу № 11-24/2018 от 07.02.2018

Дело № 11-24/2018                                                               

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2017 года                                                                     г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

с участием представителя истца Абрамовой Р.Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика Иванова И.М., представителя ответчика Морогова С.Е. - адвоката Тюриной В.В.(ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя ответчика Мороговой Р.А. - Гафарова Р.Р. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.),          

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/2017 по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску РБ от 13 ноября      2017 года,      

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось с иском к Морогову С.Е,, Мороговой Р.А., Иванову И.М., Валиеву ФИО18Р.Г,, Габдуллину Ф.Ф. о солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 26.07.2017г. в размере 41 246,55 руб., в том числе: 9 324,31 руб. - неустойка, начисленная на 26.07.2017 г., 31 922,24 руб. - просроченный основной долг и 1 437,40 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

18.09.2017 г. в ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать сумму задолженности в размере 41 246,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1437,40 руб. с Морогова С.Е., Мороговой Р.А., Иванова И.М., Валиева Р.Г., указав, что 24.01.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Габдуллины м Ф.Ф. заключен договор от отступном, в соответствии с которым Габдуллин Ф.Ф. передал в качестве отступного Кредитору сумму в размере 10 707,26 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Морогов С.Е. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № в соответствии с которым Морогов С.Е. получил кредит на цели личного потребления в сумме 300 000 руб. сроком до 05.04.2014 года под 18% годовых. Свои обязательства по передаче Морогову С.Е. денежных средств в размере 300 000 руб. ПАО «Сбербанк России» выполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. были заключены договоры поручительства:

- № т ДД.ММ.ГГГГ г. с Мороговой Р.А.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Ивановым И.М.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Валиевым Р.Г.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Габдуллиным Ф,Ф,

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств перед Кредитором Заемщику и Поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, которые последними не были исполнены.

В иске ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 26.07.2017 г. в размере 41 246,55 руб., в том числе: 9 324,31 руб. - неустойку, начисленную на 26.07.2017 г., 31 922,24 руб. - просроченный основной долг, 1 437,40 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ от 13.11.2017 г. по делу № 2-1716/2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к С.Е. удовлетворены. С ответчика Морогова С,Е, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 26.07.2017 г. в размере 41 246,55 руб., в том числе: 9 324,31 руб. - неустойки, начисленной на 26.07.2017 г., 31 922,24 руб. - просроченного основного долга, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 437,40 руб.

В иске ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Мороговой Р.А,, Иванову И.М., Валиеву Р.Г. - отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 свое несогласие с решением мирового судьи судебного участка №2 по г. Нефтекамску РБ от 13.11.2017 г. мотивирует тем, что мировой судья допустил нарушения норм материального права, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности с поручителей. Исходя из смысла п.2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. 23.10.2015 г. Банком направлено требование к поручителям Мороговой Р.А., Иванову И.М., Валиеву Р.Г. о досрочном возврате суммы кредита до 06.11.2015 года. 26.03.2016 г. мировому судье судебного участка № 4 по г. Нефтекамск РЮ было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Морогова С.Е., Мороговой Р.А., Иванова И.М., Валиева Р.Г. 25.04.2016 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен 02.12.2016 г.

Указывает со ссылкой на п. 2 ст.811, п.4 ст. 367 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах, связанных с поручительством», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015 года), Банком не пропущен годичный срок, поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита направлено поручителям 23.10.2015 года, следовательно, с этой даты началось течение годичного срока, установленного п.6 ст. 397 ГК РФ для предъявления требования к поручителям.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ от 13.11.2017 г. отменить, приняв по делу новое решение о полном удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 по доверенности Абрамова Р.Т. жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ответчика Морогова С.Е. - адвокат Тюрина В.В., представитель ответчика Мороговой Р.А. - адвокат Гафаров Р.М. в суде просили решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ от 13.11.2017 г. оставить в силе, жалобу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 - без удовлетворения.

Ответчик Иванов И.М. однозначную позицию по делу не высказал, высказался предположительно, что с апелляционной жалобой он, вероятно, соглашается.

Ответчик Валиев Р.Г. на рассмотрение дела не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Абрамову Р.Т., ответчика Иванова И.М., представителей ответчиков Морогова С.Е. и Мороговой Р.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 ст. 1, части 3 ст. 11 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1. оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения;

2. отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3. отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4. оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ г. между банком Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Мороговым С.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Мороговой Р.А., Габдуллиным Ф.Ф., Ивановым И.М., Валиевым Р.Г..

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ПАО «Сбербанк России» адресовал Валиеву Р.Г. 23.10.2015г. (л.д. 21), Габдуллину Ф.Ф. 23.10.2015 г. (л.д.22), Морогову С.Е. 23.10.2015г. (л.д. 24), Мороговой Р.А. 23.10.2015 г. ( л.д. 25).

По настоящему делу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 41 246 руб. 55 коп., в том числе, 9 324 руб. 31 коп. - неустойку, 31 922 руб. 04 коп. - просроченный основной долг.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у банка имелось право требовать погашения задолженности от поручителей.

Относительно же истечения срока поручительства необходимо отметить, что среди прочего (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 23.12.2003 г., действовавшей на момент подписания договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания заключенных договоров поручительства не следует условия о сроке действия поручительства, следовательно, он не определен сторонами.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства Морогова С.Е, по возврате заемных средств Банку определен кредитным договором №.430 от 05.04.2004г. - 05 апреля 2014 г.

Из определения мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск РБ от 02.12.2016 года следует, что к мировому судье судебного участка № 4 по г. Нефтекамск РБ с заявлением о взыскании кредитной задолженности с Морогова С.Е., Мороговой Р.А., Валиева Р.Г., Габдуллина Ф.Ф., Иванова И.М. ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением в апреле 2016 г. (судебный приказ выдан 25.04.2016 г.).

Учитывая, что кредитная задолженность начала образовываться с марта 2012 года, окончательное исполнение должно было наступить в апреле 2014 года, с 05.04.2014 до 25.04.2016 истец в суд не обращался, то есть кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поручительство прекратилось, следовательно, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору как в части основного долга, так и в части неустойки по кредитному договору, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не пропущен годичный срок, поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита направлено поручителям 23.10.2015 года, следовательно, с указанной даты началось течение годичного срока, установленного п.6 ст. 367 ГК РФ для предъявления требования к поручителям, противоречит материалам дела, так как срок исполнения обязательства определен в кредитном договоре от 05.04.2004 г. № - 05 апреля 2014 года, требование Банком о погашении кредитной задолженности направлено заемщику и поручителям 23.10.2015г., то есть после даты окончательного исполнения по названному кредитному договору. Как указано выше, в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства Банк не предъявил иска к поручителям, следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поручительство прекратилось.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску РБ от 13 ноября 2017 года подлежит оставлению без изменения,                                                          апелляционная жалоба истца ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.                                           

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1716/2017 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8598 ░ ░░░░░░░░ ░,░,, ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8598 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.            

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.03.2018 ░. ░ 10.15 ░░░.

░░░░░:                                                                                                               ░.░. ░░░░░░