Решение по делу № 33-2118/2022 от 17.03.2022

Председательствующий: Шевцова Н.А. №33-2118/2022

№2-2762/2016

УИМ № 55RS0007-01-2016-002230-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Петерс А.Н., при секретаре Тимченко Н.О., рассмотрел в судебном заседании в г. Омске 30 марта 2022 года дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Траст» по доверенности Карбушевой А.С. на определение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» о выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2762/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чесакову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения».

УСТАНОВЛЕНО:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Чесакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании определения Центрального районного суда г. Омска ООО «Траст» является правопреемником по гражданскому делу № 2-2762/2016 о взыскании с Чесакова В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. При этом в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника. Из ответа, полученного заявителем от ПАО «Сбербанк России», следует, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования были переданы при заключении договора, исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника в банке отсутствует.

В ответ на обращение ООО «Траст» из ОСП по ЦАО № 1 г. Омска поступила справка о том, что исполнительный документ в отношении должника утрачен. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Траст» исполнительный документ по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. На официальном сайте ФССП России отсутствует информация об исполнительном производстве.

Считают, что срок предъявления исполнительного документа истек, но не по вине заявителя. Срок истек в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа. Все ответы по запросам поступили в адрес взыскателя за пределами срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, взыскатель направил соответствующие запросы после получения вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного ООО «Траст» просил восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Траст» участия не принимал, общество надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, заявлено ходатайство о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа без участия представителя заявителя.

Должник Чесаков В.В., представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимали. О дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Траст» просит отменить определение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2021 года, рассмотреть заявление по существу, удовлетворив его. Полагает, что невозможность обществом пользоваться правами взыскателя до заключения договора цессии доказывает уважительность пропуска ООО «Траст» срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заинтересованные лица возражений на частную жалобу не представили.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Согласно п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебном акта в законную силу.

По смыслу ч.ч. 1 и 3 ст. 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, юридическое значение при разрешении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока имеет вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин, в силу которых он не мог быть соблюден.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 06.05.2016 по гражданскому делу № 2-2762/2016 постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить. Взыскать с Чесакова Виктора Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № 3203 от 29.08.2013 года в сумме 64 557 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 58 копеек, в том числе: сумму основного долга – 22 767,98 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 1 382,66 рубля, сумма неустоек – 40 406,94 рублей. Взыскать с Чесакова Виктора Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 137 рублей, а также почтовые расходы в сумме 20,06 рублей, всего 2 157 (две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 06 копеек».

Решение вступило в законную силу и приведено к исполнению, представителю взыскателя направлен соответствующий исполнительный лист для предъявления к исполнению.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2019 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк – на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Траст» - по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 06.05.2016 по гражданскому делу № 2-2762/2016 (л.д.70).

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска от 18.08.2016 года в отношении Чесакова В.В. возбуждено исполнительное производство №70670/16/55005-ИП (л.д.34).

Из материалов исполнительного производства №70670/16/55005-ИП, представленных по запросу суда от 29.07.2019 года, следует, что 11.07.2017 года оно окончено в связи с невозможностью исполнения на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.60-68).

24.11.2017 года между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП7-5, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Перечень Уступаемых прав указывается в Реестре Уступаемых прав, сформированном на 24.11.2017. Форма Реестра представлена в Приложении № 2 к Договору (л.д. 38-43).

Согласно п. 1.4. договора переход уступаемых прав от Цедента к Цессионарию осуществляется в течение 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора и поступления денежных средств на расчетный счет Цедента в сумме, указанной в п. 3.2 Договора. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № 3 к договору и является моментом перехода.

Из содержания представленного в дело ответа на запрос из УФССП России по Омской области от 14.10.2021 следует, что в Отделе судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска на исполнении находилось исполнительное производство № 470670/16/55005-ИП, возбужденное 18.08.2016 в отношении должника Чесакова В.В. на основании исполнительного листа ФС № 016864116, исполнительное производство окончено 11.07.2017, сведения о взысканных суммах предоставить не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения истек, исполнительное производство уничтожено.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 11.07.2020 (три года с момента окончания исполнительного производства).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Траст» обратилось в суд 13.09.2021, то есть спустя более года после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, ООО «Траст» достоверно зная из определения Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2019 о предполагаемой дате окончания срока давности предъявления требования к исполнению – 12.07.2020, имея в своем распоряжении достаточно времени – 1 год, надлежащих мер для осуществления прав кредитора не выполнило, пропустив срок подачи такого заявления более чем на 1 год.

В указанных обстоятельствах, оценив представленные заинтересованными лицами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Траст» о выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие у ООО «Траст» возможности пользоваться правами взыскателя до заключения договора цессии об уважительности пропуска ООО «Траст» срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не свидетельствуют.

После заключения 24.11.2017 указанного договора и до истечения 12.07.2020 срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению ООО «Траст» имело достаточный период времени для реализации прав кредитора.

При этом, суд первой инстанции верно установил факт отсутствия исключительных обстоятельств, связанных в том числе и с виновными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя, обоснованно исходя из того, что в предоставленной справке ОСП № 1 по ЦАО г. Омска сведений об утрате исполнительного листа по вине судебных приставов не содержится.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 06 апреля 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.