Решение от 31.01.2019 по делу № 33-1585/2019 от 23.01.2019

Судья Черкасова О.В.

Докладчик Выскубова И.А. Дело № 33-1585/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Выскубовой И.А., Слядневой И.В.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31.01.2019 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к Ф.И.О., АО «МКС-Новосибирск» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по частной жалобе Ф.И.О. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к Ф.И.О., АО «МКС-Новосибирск» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Ф.И.О. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 30000 рублей, которые она просила взыскать с Ф.И.О.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2018 года заявление Ф.И.О. удовлетворено частично, с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

С определением не согласился Ф.И.О., просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между двумя работниками одной организации, между двумя юристами, что судом не было учтено. По мнению апеллянта, факт несения указанных расходов заявителем, фактической оплаты услуг представителя, не доказан. Отсутствие расписки в получении денег, подтверждающей фактическую передачу представителю собственных денежных средств, свидетельствуют о надуманности составления договора на оказание юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О., АО «МСК-Новосибирск» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О. оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении данного гражданского дела, Ф.И.О. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя частично требование Ф.И.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел время нахождения дела в производстве суда, объем совершенных процессуальных действий, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. расходы по представлению ее интересов в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его верным, а размер взысканных расходов соответствующим критериям разумности и соразмерности, что не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Положениями ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (судьи, следователи, прокуроры).

Оснований невозможности участия представителя Ф.И.О. в суде материалы гражданского дела не содержат. При этом тот факт, что Ф.И.О. и ее представитель Ф.И.О. являются сотрудниками одной организации, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем, не принимаются доводы частной жалобы в данной части.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается условиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что вознаграждение в размере 30000 рублей выплачивается в момент подписания договора (п.5.2.).

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.12.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░