Решение по делу № 22-1539/2017 от 06.09.2017

Председательствующий - судья Мазова О.В.(дело №1-26/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1539/2017

29 сентября 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Смирновой О.С.,     

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

защитника-адвоката Ухарева О.А., в интересах осужденного Смыслова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Смыслова В.П. на приговор Дубровского районного суда Брянской области от 28 июля 2017 года, которым

Смыслов Виталий Петрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 23.04.2010 Одинцовским городским судом Московской области (с учетом постановления Московского районного суда г. Рязани от 27.07.2011); по п. «г» ч.2 ст.161 (2 преступления) УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы освобожден 14.08.2014 по отбытии срока наказания;

- 07.04.2016 Воскресенским городским судом Московской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы:

- 10.10.2016 мировым судьей судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07.04.2016 к 1 году лишения свободы; освобожден 30.12.2016 по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 июля 2017 года.

Мера пресечения Смыслову В.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Смыслов В.П. признан виновным и осужден за совершение 17 февраля 2017 года открытого хищения имущества Ш.Г.С. (<данные изъяты>), причинив имущественный ущерб на сумму 300 рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смыслов В.П. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Смыслов В.П., не оспаривая своей виновности, просит смягчить назначенное ему наказание. При этом, ссылается на применение к нему по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 17.11.2006 года <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лапичев Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Смыслова В.П. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Помимо признательных показаний, данных Смысловым В.П. в судебном заседании и изложенных в явке с повинной, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Г.С. об обстоятельствах открытого хищения Смысловым В.П. из магазина принадлежащей ей <данные изъяты>; свидетеля Г.А.Ю., в присутствии которого Смыслов В.П. похитил из магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>, требования продавца о возврате товара проигнорировал и убежал, справкой о стоимости похищенного имущества на сумму 300 рублей, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Все они в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Действия осужденного Смыслова В.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Наказание Смыслову В.П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении Смыслову В.П. наказания в виде лишения свободы является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Смыслову В.П. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Применение в отношении Смыслова В.П. в 2006 году <данные изъяты>, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный, не является основанием для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Смыслова В.П. в уголовном деле не имеется, Смыслов В.П. <данные изъяты>.

Сведений о том, что Смыслов В.П. по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дубровского районного суда Брянской области от 28 июля 2017 года в отношении Смыслова Виталия Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Смыслова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова