Решение по делу № 2-1181/2022 от 20.05.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/2022 по иску Степановой А. В. к Акционерному обществу ГСК «Югория», Гридину Р. П. о взыскании недополученной страховой выплату, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Степанова А.В. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория», Гридину Р.П., в котором просит взыскать с АО ГСК «Югория» сумму недополученной выплаты с учетом износа в размере 150200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей. Взыскать с Гридина Р.П. сумму разницы между восстановительным ремонтом и без учета износа в размере 172200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4644 рубля.

Истец Степанова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Степановой А.В. по доверенности – Сачков П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что произошло ДТП, виновником которого был признан ответчик Гридин. Ответственность обоих автовладельцев была застрахована. Ответственность истца Степановой была застрахована в АО ГСК «Югория». После обращения в страховую компанию было подписано соглашение и выплачена сумма. Страхования компания ввела истца в заблуждение, поскольку, когда она обратились за проведением ремонта а/м, поняла, что выплаченных средств не хватает. Она обратились в оценочную организацию, где выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 420500 рублей с учетом износа, и 572200 рублей без учета износа. В связи с этим получилось расхождение в суммах. Никаких скрытых повреждений обнаружено не было. Соглашение не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, до судебного заседания предоставили отзыв из которого следует, что с заявленными требованиями АО «ГСК «Югория» не согласно в полном объеме, считает их незаконными, по следующим основаниям. Исковые требования вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) Серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ГСК «Югория» и Истцом. Заявленные требования истца направлены на изменение условий договора страхования в одностороннем порядке, что в силу ст. 450 ГК РФ недопустимо. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гридина Р. П. и а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» поступило от истца заявление о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ и страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ТС предоставлено Страховщику на осмотр. По результатам осмотра ТС, АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на восстановительный ремонт ТС № на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, от которого истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО ГСК Югория заключено соглашение об урегулировании убытка по Договору ОСАГО (далее - Соглашение), согласно которому стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в Соглашении. Согласно п. 1 которого, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имевшему признаку страхового, по факту повреждения ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Гридин Р. П., АО ГСК «Югория» признает страховым случаем. Согласно п. 2 Соглашения Стороны определили, что размер страховой выплаты в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 800 руб. Согласно п. 3 Соглашения, Стороны определили, что выплата денежных средств должна быть произведена АО ГСК «Югория» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 Стороны определили, что после осуществления оговоренной Соглашением страховой выплаты, стороны не имеют друг к Другу каких-либо претензий. АО ГСК «Югория» и Истец констатируют факт урегулирования убытков по заявлению по Договору ОСАГО. Указанный договор считается исполненным АО СК «Югория» по заявлению после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п. 3 Соглашения. При этом, АО ГСК «Югория» и Истец констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на ТС. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвела выплату истцу страхового возмещения на основании Соглашения в размере 249 800 руб., что подтверждается п/п №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» поступила претензия от истца, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 150 200 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. и расходов по оплате юруслуг в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» исх. № сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Истец обращался к Финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. АО «ГСК «Югория» выполнила обязательства в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. По требованиям о взыскании с АО ГСК Югория расходов оплату экспертизы в размере 9 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, а так возмещения транспортных расходов. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В соответствии с п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Кроме того, расходы по оплате юридических услуг считают завышенными, учитывая количество судебных заседаний и массовый характер аналогичных исков.

Ответчик Гридин Р.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Гридина Р.П., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ ТС было предоставлено истцом для осмотра. По результатам осмотра были установлены повреждение, в связи с чем, было подготовлено направление на восстановительный ремонт ТС № на СТОА ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> От производства восстановительного ремонта истец отказалась.

В связи с отказом истца от восстановительного ремонта, между АО ГСК «Югория» и Степановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в соглашении.

Согласно п.1 Соглашения АО ГСК «Югория», оценив обстоятельства и предоставленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового случая, признает данный случай страховым.

Согласно п.2 Соглашения стороны определили, что размер страховой выплаты в связи с наступлением страхового события составляет 249800 рублей.

Согласно п.3 Соглашения стороны определили, что выплата денежных средств должна быть произведена АО ГСК «Югория» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Соглашения стороны определили, что осуществления страховой выплаты стороны не будут иметь друг к другу каких-либо претензий. Указанный договор будет считаться исполненным после страховой выплаты. При этом АО ГСК «Югория» и истец соглашаются с отсутствием каких-либо претензий друг к другу даже в случае обнаружения в дальнейшем скрытых недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвела истцу выплату страхового возмещения на основании заключенного Соглашения в размере 249800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, содержащая требование о возмещении недополученной страховой выплаты в размере 150200 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в удовлетворении ее требований в связи с отсутствием для их удовлетворения законных оснований.

В связи с отказом в удовлетворении требований, заявленных в претензии, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Степановой А.В. было отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления выплаты страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 12 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС или его остатков Страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой оценки поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Эта норма дублируется п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), в котором указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС или его остатков Страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой оценки поврежденного имущества или его остатков, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона № 40-ФЗ может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и Страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненное ТС, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между Страховщиком и потерпевшим.

После осуществления Страховщиком оговоренной страховой выплаты, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО ГСК «Югория» в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая в соответствии с требованиями закона провело независимую оценку причиненного ущерба и выдало истцу направление на СТО для ремонта транспортного средства.

В связи с отказом истца от своего права на восстановление автомобиля путем ремонта между истцом и ответчиком в лице АО ГСК «Югория» было заключено соглашение о размере страховой суммы, сроках и порядке ее выплаты. Данное соглашение никем из сторон оспорено не было. Денежные средства в размере, указанном в соглашении, перечислены АО ГСК «Югория» на счет истца в полном объеме.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие соглашения о размере страховой выплаты, в данном соглашении имеется указание на отсутствие у сторон претензий в случае выполнения всех условий данного соглашения, соглашение подписано сторонами, денежные средства выплачены истцу в том объеме, который указан в соглашении, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО ГСК «Югория» недополученной страховой выплаты в размере 150200 рублей не подлежат удовлетворению.

Установлено, что истец выбрала способ защиты нарушенного права, предусмотренный законом, доводы искового заявления о том, что истец была введена в заблуждение, доказательствами не подтверждены.

Как и не подтверждены доказательствами доводы истца о том, что для восстановления транспортного средства требуются большие расходы, чем предусмотрено лимитом договора ОСАГО.

Ответчик Гридин в соответствии с требованиями закона застраховал свою гражданскую ответственность.

В рамках действующего договора истцу было предложено выбрать способ защиты нарушенного права и возмещения причиненного ущерба, в т.ч. путем восстановления транспортного средства на СТО по направлению страховой компании.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО ВСК «Югория» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 249 800 руб. и выплачен страховой компанией истцу, при этом ответчик Гридин не являлся участником данного соглашения и не мог влиять на волеизъявление сторон.

Таким образом, суд полагает, что установлен факт того, что истец посчитала указанную в соглашении сумму достаточной для страхового возмещения и согласилась с ней, следовательно исковые требования о взыскании с Гридина Р.П. разницы между страховым возмещением и причиненным вредом также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что нарушенное право не могло быть восстановлено в пределах лимита страховой суммы, в заявленных требованиях надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степановой А. В. к Акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании недополученного страхового возмещения, к Гридину Р. П. о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12 июля 2022 года..

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>