Решение по делу № 33-12147/2024 от 26.03.2024

Судья: Ермилова О.А.                           Дело № 33-12147/2024

                                                             50RS0039-01-2023-010203-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7892/2023 по иску Полуторной С. А. к Лебедеву К. А. о прекращении права собственности на долю недвижимого имущества, с выплатой денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Полуторной С. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 27декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения Полуторной С.А., представителя истца Родионовой А.Д., ответчика Лебедева К.А.,

установила:

Полуторная С.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву К.А., в котором просила о взыскании в качестве денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на: земельный участок с К<данные изъяты> пл. 540 кв.м., земельный участок с К<данные изъяты> пл. 600 кв.м., садовый дом с К<данные изъяты> пл.60.4 кв.м. и баню с К<данные изъяты> пл.21.2 кв.м. расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Константиновское, СНТ Стриж, денежной суммы в размере 1 074 000 руб.: признании за Полуторной С.А. права собственности на указанное недвижимое имущество с прекращением права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что стороны являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) спорного недвижимого имущества, доля ответчика незначительна, и не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет желания пользоваться имуществом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 декабря 2023года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Полуторная С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Полуторная С.А. ссылается, что техническая возможность раздела садового дома в натуре отсутствует. Также указывает, что спорное имущество ответчиком не используется.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) недвижимого имущества: земельного участка с К<данные изъяты> площадью 540 кв.м., земельного участка с К<данные изъяты> площадью 600 кв.м., с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием- для садоводства и огородничества; а также садового дома с К<данные изъяты>, бани с К<данные изъяты> расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Константиновское, СНТ Стриж.

Право собственности сторон унаследовано ими от матери Лебедевой Л.Н. по завещанию.

Как указывает истец в иске, спорное имущество между ними было поделено по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, однако ответчик не проявляет должного интереса к собственности и не участвует в его надлежащем содержании.

Согласно выводам судебного эксперта техническая возможность раздела садового дома в натуре на 2 обособленные, автономные части отсутствует, поскольку величина фактического износа равна 65.7%; раздел земельных участков также невозможен, поскольку размер выделяемого участка составит менее 400 кв.м., т.е. менее минимально допустимого размера исходя из целевого назначения и разрешенного использования земли.

Рыночная стоимость всего спорного имущества составляет 2 148 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество не используется сторонами для постоянного проживания, истец и ответчик имеют постоянное место жительства по иному адресу, данное имущество предназначено для сезонного использования, как садовый дом, как дача.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что стороны имеют спорное имущество в собственности по ? доле каждый, т.е. в данном случае невозможно утверждать, что доля ответчика незначительна. Кроме того, как следует из объяснений сторон, ответчик не имеет ключей от садового домика, поскольку они находятся только у истца, стороны являются близкими родственниками, родными сестрой и братом, у них сложились недоброжелательные отношения между собой, истец не хотела бы видеть брата на их общей собственности. Однако ответчик не имеет иного имущества, которое бы он использовал как загородный дом. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств утраты со стороны ответчика интереса в использовании спорного имущества. Более того, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации. Однако таких доказательств истец не представил.

Суд первой инстанции также учел, что спорное имущество дорого ответчику как память, что он желает его использовать, приезжал косить траву, и приезжал бы чаще, если имел ключи от домика, т.е. имеет интерес в использовании наследственного имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 252 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку совокупность условий необходимых для применения положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств ее платежеспособности, у суда правомерно не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, факт того, что спорное имущество не подлежит разделу в натуре не может являться основанием к удовлетворению иска, поскольку как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судебная коллегия полагает, что стороны спора не лишены возможности произвести раздел наследственного имущества в ином порядке.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца, в которых она указывает на судебную практику о прекращении общей долевой собственности на автомобиль, поскольку данное обстоятельство не имеет преюдициального значения. Кроме того, в настоящем случае между сторонами имеется спор относительного недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 27 декабря 2023года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуторной С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи