Решение по делу № 33-1767/2022 от 24.01.2022

УИД №

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <.> рубль 50 копеек, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - <.> рублей 82 копейки, в счет возмещения судебных издержек - <.> рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Lexus LX450D, государственный регистрационный номер №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <.> рубль 50 копеек, и в пределах выплаченной суммы, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Заочным решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1 При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции послужило основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и, согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ, влечет безусловную отмену решения.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП, в результате которого повреждена автомашина Lexus LX450D, государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», согласно полису КАСКО №.

Сторонами не оспаривалось, что СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <.> рубль 50 копеек по спорному страховому случаю в рамках КАСКО, за фактически выполненный восстановительный ремонт транспортного средства Lexus LX450D путем перечисления на расчетный счет ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные воды-Л», что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <.> рубль 50 копеек, поскольку истцом возмещен ущерб на указанную сумму.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX450D, государственный регистрационный номер № существенно завышена.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заявленного истцом размера фактического ущерба судом апелляционной инстанции по делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ФГУП Трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, повреждения на элементах автомобиля LEXUS LX450D: бампер передний, решетка радиатора, кронштейн крепления бампера переднего центральный, наполнитель бампера переднего, накладка бампера переднего нижняя с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <дата>.

Повреждения на элементах передней части автомобиля LEXUS LX450D; бампер передний (верхняя левая часть - повреждения в виде разрыва материала), решетка радиатора (левая боковая верхняя часть - сколы, срезы покрытия), крышка омывателя блокфары левой, накладка передней панели, блок-фара правая, блок-фара левая, кронштейн бампера переднего левый, кронштейн левый крепления усилителя верхнего бампера переднего, усилитель верхний бампера переднего, пыльник радиатора левый, форсунка омывателя блок-фары левой, ПТФ передняя левая, датчик парковки передний левый носят накопительный характер и не могли быть образованы в рамках ДТП от <дата> по причинам, указанным в исследовательской части. Повреждения стойки замка капота не просматриваются на представленных фотографиях.

Стоимость ремонта автомобиля LEXUS LX450D, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату рассматриваемого ДТП составляла: без учета износа - <.> рублей, а с учетом износа - <.> рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов. Данное заключение эксперта не оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Разрешая требования истца о взыскания ущерба в порядке суброгации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении экспертизы, составленного ФГУП Трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ», судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <.> рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении исковых требований истца в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстра» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению ФГУП Трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» в размере <.> рублей сторонами не были оплачены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФГУП Трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: со СПАО «Ингосстрах» - <.> рубля 12 копеек, с ФИО1 – <.> рублей 80 копеек.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере <.> рублей, заявленных ко взысканию истцом, судебная коллегия приходит в выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме <.> рублей, СПАО «Ингосстрах» представлены копии договоров об оказании юридических услуг и дополнительные соглашения к ним, в которых предусмотрен порядок оплаты услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании сводной ведомости и акта приемки услуг по подготовке и направлению искового заявления в суд. Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг по договору (платежное поручение, расписка, кассовый чек и др.) истцом не представлены, тем самым факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <.> рублей; в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <.> рублей

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ФГУП «НАМИ» расходы за проведение экспертизы в размере <.> рубля 12 копеек, с ФИО1 в пользу ФГУП «НАМИ» взыскать расходы на оплату экспертизы в размере <.> рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.