Решение по делу № 2-7128/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-7128/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 05 сентября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Грязниковой И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по исковому заявлению Лебедева ФИО5 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, отменяющую запись об увольнении,

установил:

Лебедев А.Ю. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее АО «ПО «Севмаш») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, отменяющую запись об увольнении.

В обоснование иска указал, что с 2014 года работал шлифовальщиком 4 разряда в цехе ..... АО «ПО «Севмаш». Работодатель 04.12.2015 ознакомил истца с приказом об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку полагает, что заявление на основании которого он был уволен сфальсифицировано. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и внести записи в трудовую книжку, отменяющую запись об увольнении по п.п.«а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того пояснил, что требование о внесении записи в трудовую книжку, отменяющую запись об увольнении, сформулировано им с целью признания его увольнения незаконным и восстановления его на работе.

Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Выслушав объяснения истца возражавшего против прекращения производства по делу, позицию прокурора, полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению, изучив имеющиеся материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-3093/2016, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, внесение записи в трудовую книжку производится на основании приказа. Приказ об увольнении необходимо отменить соответствующим приказом, в соответствии с которым и отменяется внесенная запись в трудовой книжке.

В случае издания приказа, отменяющего приказ об увольнении, трудовые отношения между работодателем и работником восстанавливаются, правовые последствия увольнения прекращают действовать.

Таким образом, требование истца о внесении записи в трудовую книжку, отменяющую запись касаемо увольнения, находится в прямой связи с требованием о восстановлении на работе, что также подтверждается и пояснениями истца данными в ходе судебного заседания. Требование о восстановлении на работе являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-3093/2016, находившемуся в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области. Также в рамках указанного гражданского дела рассматривалось требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением от 04.05.2016 по данному делу в удовлетворении исковых требований Лебедева ФИО6 к АО «ПО «Севмаш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. Решение суда вступило в законную силу 21.07.2016

Как следует из изложенного, по требованиям истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лебедева ФИО6 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, отменяющую запись об увольнении прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Зайнулин