Решение от 23.07.2019 по делу № 12-375/2019 от 01.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Краснодар                                                                                                 23 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара ФИО1признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося по данному делу об административном правонарушении постановления, и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что мировой судья не учел тот факт, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, материал составлен с нарушением процессуальных норм, в силу того, что при его задержании присутствовало много инспекторов, кто и за что отвечал, он не понимал, а подписал документы, которые ему представил один из инспекторов. При этом, при ознакомлении с материалами дела, выяснилось, что сотрудник ГИБДД внес изменения в документы, о чем ФИО1 не сообщил.

Также не учтено, что поводом для направления его на медицинское освидетельствование, послужил только тот факт, что по словам инспектора ФИО1 был взволнован, однако данный признак не является основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Считает, что данные нарушения являются основанием для прекращения производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, письменные доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно представленным материалам, 02.05.2019г. в 20.00 часов, ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», г/н №, на улице им. ФИО3, напротив <адрес> г. Краснодаре, был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законные требования сотрудника полиции ФИО1не выполнил, и пройти медицинское освидетельствование отказался.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя ФИО1 после проведенного на месте освидетельствования, не было проведено медицинское освидетельствование, поскольку от его прохождения он отказался.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты, при этом наличие причины такого отказа, не влияют на квалификацию действий, не может служит основанием для отказа от законных требований сотрудника ГИБДД.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего административного материала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, которая подтверждается совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании.

Оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи не усматривается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, стали предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, проверены и получили оценку в постановлении, которое суд находит законным и обоснованным.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями административного законодательства, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены указанного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.