Решение от 02.06.2016 по делу № 33-10822/2016 от null

Гр. дело № 33-10821/2016

Судья Воронкова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Добровольском П.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Бекер-М» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бекер-М» в пользу Б.Т.Н. задолженность по заработной плате в размере … руб. 00 коп., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере … руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере … руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. 42 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере … руб. 00 коп., а всего взыскать … руб. 42 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Бекер-М» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере … руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Бекер-М» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с *** г работала в ООО «Бекер-М» в должности бухгалтера по трудовому договору № 2 от *** г. В апреле 2015 г в связи с расторжением брака с генеральным директором Б.И.Н. истцу было объявлено, что трудовой договор расторгнут, она отстранена от работы. При этом, заявление об увольнении она не писала, приказ об увольнении ей не предоставлялся, в книге учета и движения трудовых книжек она не расписывалась, и фактически трудовой договор не расторгнут.

Также истец указывает, что с *** г заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в марте и апреле 2015 г заработная плата не выплачена, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Ответчику было направлено требование о выплате заработной платы, предоставлении необходимых документов, однако, окончательный расчет не произведен, документы не выданы, чем нарушены ее трудовые права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать начисленную, но невыплаченную заработную плату с *** г по апрель 2015 г в размере … руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере … руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере … руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере … руб., оплату услуг представителя в размере … руб.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бекер-М» в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, просит представитель ответчика ООО «Бекер-М».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Бекер-М» по доверенности Лупашко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Земскова В.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканной компенсации за неиспользованный отпуск и отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 июля 2011 г между ООО «Бекер-М» и Б.Т.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец была принята на работу с *** г на должность бухгалтера, с окладом в размере … руб.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производиться соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату, судом установлено, что в соответствии с п.3.6 трудового договора заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (вариант: путем перечисления на счет работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно представленной истцом справки о состоянии вклада заработная плата за февраль 2015 г была перечислена 02 марта 2015 г, то есть в указанный день истцу стало известно о размере выплаченной заработной платы.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, учитывая, что с иском Б.Т.Н. обратилась в суд 15 июня 2015 г, суд пришел к выводу об отказе в иске о взыскании заработной платы за период с *** г по февраль 2015 г по причине пропуска срока для обращения в суд. При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании заработной платы за март, апрель 2015 г, суд исходил из того, что с учетом пропуска срока для обращения в суд, заработная плата подлежит взысканию начиная с 15 марта 2015 г по апрель 2015 г включительно; ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период не представлено.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу за указанный период, в пользу истца взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, в размере … руб. и … руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно, в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с задержкой выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере … руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПКРФ, с учетом обстоятельств дела, объема выполненной работы, сложности настоящего дела, а также требований разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу Б.Т.Н. расходы на оказание юридических услуг в размере … руб.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере … руб., поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены, приказ об увольнении истца в материалах дела отсутствует, ответчик факт увольнения истца отрицает.

Кроме того, в трудовой книжке, оформленной ответчиком, запись об увольнении истца из ООО «Бекер-М» отсутствует. Запись об увольнении в трудовой книжке, представленной истцом, от 10.04.2014 г не является доказательством увольнения, поскольку приказ об увольнении не представлен, истец ссылалась на увольнение по ее мнению, состоявшееся в апреле 2015 г. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск в материалах дела не имеется, сведений о ранее предоставленных истцу отпусках, также не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взысканной компенсации за неиспользованный отпуск в размере … руб. компенсации за несвоевременную выплату в размере … руб., надлежит изменить решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины. С ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в размере … руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года в части взыскания с ООО «Бекер-М» в пользу Б.Т.Н. компенсации за неиспользованный отпуск в размере … руб. 00 коп., компенсации за задержку выплаты в размере … руб. 10 коп. отменить, в указанной части принять новое решение.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1