Решение по делу № 02-0748/2017 от 31.10.2016

Согласовано _____________________ М.Н. Шайдуллина

Дело № 2-748/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.,

при секретаре Карагуловой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова С.Ю. к Гасанову С.Г.о. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орехов С.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику Гасанову С.Г., просит взыскать денежные средства в размере 200 000 руб., расходы на составление искового заявления - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 200 руб., мотивируя тем, что 24.08.2012 г. истцом приобретен у ответчика автомобиль марки «***», стоимостью *** руб. В этот же день транспортное средство было постановлено на учет. При этом продавец (ответчик) утверждал, что автомобиль в залоге не находится, прав третьих лиц на данное транспортное средство нет. Решением Коптевского районного суда г.Москвы от ***. на вышеуказанный автомобиль обращено взыскание в пользу ОАО «Меткомбанк» в соответствии с договором залога, заключенным между ОАО «Меткомбанк» и Пивоваровым С.В. Также, решением Коптевского районного суда г.Москвы от *** г. на вышеуказанный автомобиль обращено взыскание в пользу ОАО «Меткомбанк». *** г. между АО «Меткомбанк» и Ореховым С.Ю. заключено соглашение об исполнении обязательств и прекращении залога, Ореховым С.Ю. была внесена денежная сумма в размере 200 000 руб. Таким образом, истец понес убытки.

Истец Орехов С.Ю. в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гасанов С.Г. не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушании дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Третьи лица Постникова Л.В., Пивоваров С.В., представитель ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «***», VIN: *** года выпуска, в настоящее время принадлежит истцу Орехову С.Ю.

*** г. между ответчиком Гасановым С.Г. (продавец) и ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» (комиссионер) заключен договор комиссии № ***, в соответствии с которым продавец поручил комиссионеру за вознаграждение продать автомобиль «***».

В соответствии с п. 2.1 Договора, продавец передает на комиссию ТС (номерной агрегат) свободное от любых прав третьих лиц.

*** г. между Ореховым С.Ю. и ООО «***» заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № ***, в соответствии с которым ООО «***» продало Орехову С.Ю. автомобиль «***», стоимость которого составила *** руб.

Согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Заочным решением Коптевского районного суда г.Москвы от *** г. исковые требования ОАО «Меткомбанк» к Пивоварову С.В., Орехову С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «***», VIN *** года выпуска, принадлежащий Орехову С.Ю.

Данным решением установлено, что Пивоваровым С.В. было произведено отчуждение вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога по договору залога, заключенному между Пивоваровым С.В. и ОАО «Меткомбанк», Постниковой Л.В., которая, в свою очередь, 21.12.2011 г. сняла данный автомобиль с учета. Следующим лицом, владевшим спорным автомобилем, являлся Гасанов С.Г., который 24.08.2012 г. снял его с учета для отчуждения. В настоящее время автомобилем владеет Орехов С.Ю.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от *** г. заочное решение суда от *** г. отменено.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от *** г. исковые требования ОАО «Меткомбанк» к Пивоварову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, VIN *** года выпуска, принадлежащий Орехову С.Ю. (определение Коптевского районного суда г.Москвы от *** г. о разъяснении решения суда от *** г.).

Данное решение вступило в законную силу 13.05.2014 г. Им установлено, что *** г. между ОАО «Меткомбанк» и Пивоваровым С.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил Пивоварову С.В. денежные средства в размере 850511,08 руб. для приобретения транспортного средства – автомобиля марки «***», VIN: *** года выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, заемщик (Пивоваров С.В.) передал банку в залог вышеуказанный автомобиль.

*** г. между Ореховым С.Ю. и АО «Меткомбанк» заключено соглашение об исполнении обязательств и прекращении договора залога, в соответствии с которым Орехов С.Ю. принял на себя обязательства по частичному погашению задолженности заемщика (Пивоварова С.В.) в размере 200 000 руб.

Орехов С.Ю. взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается приходным кассовым ордером № *** от *** г.

*** г. судебным приставом-исполнителем *** РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, предмет исполнения - обращение взыскания на автомобиль марки «***», принадлежащий Орехову С.Ю.

Из данного постановления усматривается, что взыскание по данному исполнительному документу не производилось.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон и сомнений у суда не вызывают.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из доводов истца и материалов дела усматривается, что Орехов С.Ю. понес убытки в связи с тем, что продавец Гасанов С.Г. передал через ООО «***» (комиссионер) в собственность автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору от *** г., заключенному между Пивоваровым С.В. и ОАО «Меткомбанк». В последующем на вышеуказанный автомобиль решением Коптевского районного суда г.Москвы было обращено взыскание как на предмет залога. Далее между АО «Меткомбанк» и истцом было заключено соглашение, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору  - Пивоварова С.В., и погасил задолженность заемщика на сумму 200 000 руб. С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на ст.460 ГК РФ, истец полагает, что ответчик Гасанов С.Г. (продавец) должен нести ответственность за продажу автомобиля, обремененного правами третьих лиц (банком).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Орехова С.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку статья 460 ГК РФ, на которую ссылается истец, предоставляет возможность требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Также суд отмечает, что возмещение убытков продавцом покупателю предусмотрено статьей 461 ГК РФ лишь в том случает, если товар был изъят у покупателю третьими лицами, а как установлено в ходе судебного разбирательства, на спорный автомобиль решением Коптевского районного суда г.Москвы от *** г. было обращено взыскание с реализацией имущества путем выставления на торги. Судом также было установлено, что взыскание на спорный автомобиль не производилось, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

При этом, суд также приходит к выводу, что понесенные истцом убытки в размере 200 000 руб., связанные с заключением истцом *** г. соглашения с АО «Меткомбанк», в силу которого истец принял на себя обязательства по частичному погашению задолженности Пивоварова С.В. перед банком, не являются основанием для взыскания данной денежной суммы с продавца – ответчика Гасанова С.Г., поскольку доказательств того обстоятельства, что убытки были причинены в результате действий ответчика, в материалы дела не представлено. Ссылка истца на ст. 1064 ГК РФ является необоснованной и не отвечающей требованиям законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Орехова С.Ю. о взыскании денежных средств с ответчика Гасанова С.Г., поскольку данный ответчик является ненадлежащим, а от привлечения к участию в деле в качестве ответчика Пивоварова С.В. истец отказался.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с иском к надлежащему ответчику – Пивоварову С.В., обязательства которого по возврату задолженности были исполнены истцом.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований Орехова С.Ю. к Гасанову С.Г.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств отказано, основания для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Орехова С.Ю. к Гасанову С.Г.о. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шайдуллина

Мотивированное решение

изготовлено 19 мая 2017 года.

2