Решение по делу № 2-1569/2013 от 26.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 25 ноября 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца Шишина Е.В.,

прокурора Меньшова В.И.,

при секретаре Худяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1569/2013 по иску Киселева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс–Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев С.В. работал в ООО «Альянс-Агро» в должности старшего мастера с (дата)

Приказом от (дата) Киселев С.В. уволен из ООО «Альянс – Агро» с (дата). по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным (дата) года.

Киселев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Альянс – Агро» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Согласно искового заявления Киселев С.В. просит взыскать с ООО «Альянс – Агро» задолженность по заработной плате за период с (дата). по (дата). в размере <*****>., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <*****>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <*****>.

В последующем истцом представлено в суд уточненное исковое заявление, согласно которому Киселев С.В. просит признать незаконным приказ от (дата). о прекращении трудового договора с (дата)., восстановить его на работе в ООО «Альянс – Агро» в должности старшего мастера, взыскать задолженность по заработной плате за период с (дата). по (дата). в размере <*****> проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с (дата). по (дата). в размере <*****> руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата). по (дата). в размере <*****>., денежную компенсацию морального вреда в размере <*****>

В судебном заседании представитель истца Шишин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ранее Синарским районным судом г.Каменска – Уральского было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, а также о восстановлении истца на работе в должности старшего мастера ООО «Альянс – Агро» с (дата)., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата). по (дата). С момента вынесения судом решения в нарушение требований закона заработная плата Киселеву С.В. не выплачивалась, в то время, как истец до настоящего времени продолжает исполнять свои трудовые обязанности, ежедневно находится на рабочем месте. В период судебного разбирательства по делу ответчиком в материалы дела был представлен приказ об увольнении истца, о существовании которого ранее Киселеву С.В. известно не было. При этом, истец настаивает на признании данного приказа незаконным, поскольку прогул им не допускался, (дата). истец находился на рабочем месте. Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения с истца никто не требовал, с приказом об увольнении не ознакомил. Работодателем также был пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что в совокупности свидетельствует о незаконности произведенного увольнения. Представитель истца также настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, пояснив, что моральный вред выразился в нарушении трудовых прав Киселева С.В. на получение своевременно и в полном объеме заработной платы, а также фактом незаконного увольнения, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, конкурсным управляющим Никитиным А.А. представлены письменные возражения на заявленный иск. Согласно письменным возражениям ответчик исковые требования не признает. В обоснование позиции ответчика указано, что после восстановления истца на работе решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата). к исполнению своих трудовых обязанностей Киселев С.В. не приступил. (дата). был составлен Акт об отсутствии истца на работе, (дата). в адрес истца направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Однако, объяснение представлено не было, о чем был составлен акт от (дата). В тот же день Киселев С.В. был уволен на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также подписан приказ о расторжении с ним трудового договора. Дни с (дата). по (дата). засчитаны днями прогула. В адрес Киселева С.В. направлено уведомление с просьбой прибыть на предприятие с трудовой книжкой для внесения записи об увольнении и ознакомления с приказом, однако, истец на работу так и не явился. Представитель ответчика просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Киселева С.В. к ООО «Альянс – Агро» о взыскании задолженности по заработной плате, № по иску Киселева С.В. к ООО «Альянс – Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, выслушав заключение прокурора Меньшова В.И., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с приказом № от (дата). Киселев С.В. принят в ООО «Альянс – Агро» на постоянной основе на должность старшего мастера.

Решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата)., вынесенным по гражданскому делу по иску Киселева С.В. к ООО «Альянс – Агро» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, с ООО «Альянс – Агро» в пользу Киселева С.В. взыскана задолженность по выплате заработной платы за (дата)., а также компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме <*****> денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <*****>., а также денежная компенсация морального вреда. Решение суда вступило в законную силу (дата)

Заочным решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата)., вынесенным по гражданскому делу по иску Киселева С.В. к ООО «Альянс – Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, приказ от (дата). о прекращении трудового договора с Киселевым С.В. признан незаконным, Киселев С.В. восстановлен в должности старшего мастера ООО «Альянс – Агро», в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с (дата). по (дата). в сумме <*****>., а также компенсация морального вреда в размере <*****>. Решение суда вступило в законную силу (дата)

В настоящее время истцом заявлены, в том числе, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата). по (дата) включительно в сумме <*****>

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно трудовому договору от (дата). №, заключенному между сторонами, размер заработной платы истца составляет <*****> уральский коэффициент.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами трудового законодательства Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за период с (дата). по (дата). включительно, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца о надлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей в указанный период времени. Расчет задолженности по заработной плате за период с (дата). по (дата)., представленный истцом, ответчиком также не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Киселева С.В. и взыскании задолженности по заработной плате за указанный период времени в размере <*****>.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт наличия со стороны ответчика задолженности по выплате заработной платы перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению и требования Киселева С.В. о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с (дата). по (дата). в общей сумме <*****>. Расчет размера процентов за нарушение срока выплаты заработной платы представлен истцом, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, признан судом правильным.

Согласно приказа от (дата). о прекращении трудового договора с работником Киселев С.В. уволен с должности старшего мастера ООО «Альянс – Агро» с (дата). за прогул, допущенный (дата). с 08.00ч. до 17.00ч. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Основанием для увольнения Киселева С.В. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось отсутствие его на работе (дата) в течение всего рабочего дня.

В подтверждение указанного факта стороной ответчика в материалы дела представлен Акт об отсутствии на работе от (дата)., в соответствии с которым Киселев С.В. отсутствовал в офисе по <адрес> и на промплощадке по <адрес> с 08.00ч. по 17.00ч. Данный Акт подписан исполнительным директором ООО «Альянс – Агро» Захаровым А.Б., конкурсным управляющим Никитиным А.А, физическим лицом Поляковым И.С.

Из исследованного судом трудового договора от (дата). следует, что истцу была установлена 40 – часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, начало рабочей смены – 09.00ч., окончание – 18.00ч., обед – 1 час.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что (дата). Киселев С.В. находился на рабочем месте по <адрес>, исполнял свои трудовые обязанности в течение всего рабочего дня, в связи с чем сведения Акта от (дата). не соответствуют действительности. Представитель истца также пояснил, что фактически проверка (дата). работодателем не проводилась.

Ответчиком, помимо Акта об отсутствии на работе от (дата)., иных доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте, не представлено.

В этой связи суд считает, что достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте (дата)., в материалах дела нет, суду не представлено.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово - хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из объяснений представителя истца следует, что объяснение с Киселева С.В. никто не истребовал.

В материалы дела ответчиком представлено требование о предоставлении письменных объяснений от (дата)., адресованное Киселеву С.В., подписанное конкурсным управляющим ООО «Альянс – Агро» Никитиным А.А., в соответствии с которым истцу указано на необходимость представить письменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте с (дата).

Из объяснений представителя истца следует, что представленное в материалы дела требование о предоставлении письменных объяснений истец не получал, как не получал и иных требований о предоставлении письменных объяснений.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих истребование у истца объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (дата)., факт которого своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, ответчиком не представлено. Имеющееся в деле требование о предоставлении объяснений в отсутствие доказательств, подтверждающих факт его получения истцом, не может являться доказательством, подтверждающим соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как верно было указано представителем истца в судебном заседании, законом установлен срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности – не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Как видно из материалов дела, факт отсутствия истца на рабочем месте был установлен ответчиком (дата)., о чем составлен Акт от (дата)., однако, приказ об увольнении Киселева С.В. был вынесен работодателем лишь (дата).

Изложенное в совокупности свидетельствует о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, а, следовательно, о незаконности произведенного увольнения.

В письменном возражении представитель ответчика просил применить срок исковой давности при разрешении заявленного иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать.

В этой связи суд отмечает следующее:

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О том, что истец уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Киселеву С.В. стало известно только при рассмотрении настоящего гражданского дела, после представления ответчиком в материалы дела (дата). копии приказа об увольнении истца.

Работодателем в нарушении требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка при увольнении Киселеву С.В. выдана не была, как не имеется в материалах дела и доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении.

Изложенное свидетельствует о том, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании законности произведенного увольнения истцом не пропущен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно - правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что работодатель не представил доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, считает требования Киселева С.В. о признании приказа об увольнении от (дата). незаконным, восстановлении его в должности старшего мастера законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Одновременно орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Киселев С.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с (дата) года.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с (дата). по (дата).

Из справки 2 НДФЛ за (дата)., а также трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что общий размер дохода истца за период с (дата). по (дата) (248 рабочих смен) составил <*****>. Следовательно, среднедневной заработок истца на день увольнения составил <*****>. (<*****> Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составит <*****>. (<*****>).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда выплачивается работнику работодателем в случае совершения в отношении работника неправомерных действий. При этом выплата происходит в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, поскольку в течение длительного периода времени ему не выплачивалась заработная плата, кроме того, истец при отсутствии законных оснований был уволен из ООО «Альянс – Агро».

Учитывая обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование Киселева С.В. о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя частично, взыскав в его пользу с ответчика <*****>

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать <*****>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс – Агро» удовлетворить частично. Признать незаконным приказ от (дата). об увольнении Киселева С.В. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Киселева С.В. в должности старшего мастера ООО «Альянс – Агро» с (дата).

Взыскать с ООО «Альянс-Агро» в пользу Киселева С.В. задолженность по выплате заработной платы за период с (дата). по (дата). в сумме <*****>, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с (дата). по (дата). в общей сумме <*****>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата). по (дата). в сумме <*****>, компенсацию морального вреда в сумме <*****>, а всего взыскать <*****>

Взыскать с ООО «Альянс-Агро» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <*****>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2013 года.